Отправлено: 15.12.07 23:20. Заголовок: ноябрьская история

4 ноября Пушкин и несколько его друзей получили пасквиль.
А правда, что все получили по почте? Или кому-то принесли лично? И все ли имена адресатов известны?

 Отправлено: 11.07.11 23:59. Заголовок: Имени художника, увы..

Имени художника, увы, не знаю. Чтобы понять, в чем там все-таки дело, думаю, надо посмотреть подлинники в ПушДоме. Если в чем-то ошибка - заказать новые муляжи.
Формат бумаги, полагаю, вполне мог быть разным: Пушкин по своей бумаге определил, что она какая-то особенная (Яковлев сказал ему, что такой бумагой пользуются дипломаты), а имеющиеся экземпляры вряд ли можно считать даже веленевыми. Хотя, на первый взгляд, эта бумага тоже бесфактурная, но нет в ней ни характерного блеска, ни той тонкости, которая позволяет отнести ее к "высоким" сортам. Возможно, Пушкин получил письмо на веленевой или верже, а списки с него делались на бумаге "низкого" сорта. Впрочем, все это только на самый первый взгляд. Специально я никогда этим вопросом не занималась.

 Отправлено: 12.07.11 00:25. Заголовок: Уважаемая Natalie! Р..

Уважаемая Natalie!
Рассказу Яковлева не верю! Да и сам Бартенев ставил многие пункты его рассказа под сомнение. Бумага, судя по воспоминаниям многих - продавалась в том же английском магазине, в котором Пушкин в январе 1837 года заказывал себе визитные карточки.
Если же коротко - искать раскрытие тайны номера 58 - бесполезно. Думаю, что все случаи, когда при помощи городской почты находили отправителя - можно пересчитать по пальцам и это скорее случайности, чем система... Да и доказательство у Пушкина должно было быть "железным"... Уже вечером 04 ноября он отправил вызов Дантесу. Предположим, он считал, что поводом к анонимному письму могло быть только поведение Дантеса. Хотя в этом случае он косвенно подтверждал то, что написано в анонимном пасквиле. Потом три дня на расследование, потом почти сразу - посредничество Жуковского и Загряжской... Интересно, когда же у Пушкина появилось убеждение, что автор анонимных писем - барон Геккерн? И главное - почему? Потому что тот "отец" Дантеса?
Но вызов Дантесу он же не отозвал после того как решил, что автор - Геккерн! Решил, что будет отомщён, если убъёт сына? Или хотел последовательно убить всю семью: сначала "сына", а потом - "отца"? Так он был бы арестован уже после первой дуэли... Сплошные психологические загадки...

 Отправлено: 12.07.11 10:21. Заголовок: Уважаемый AlexeyTuzh..

Уважаемый AlexeyTuzh!

цитата:

Рассказу Яковлева не верю! Да и сам Бартенев ставил многие пункты его рассказа под сомнение. Бумага, судя по воспоминаниям многих..

Многим верю, Яковлеву - нет! Бартеневу здесь верю,а там (о списке получивших пасквиль) - не верю...
Завидная логика!

 Отправлено: 12.07.11 11:38. Заголовок: Уважаемая Natalie! Б..

Уважаемая Natalie!
Бартенев очень часто неточен, но он очень любил Пушкина, к любому искренне верящему и искренне любящему - нужно относиться уважительно, поэтому я не отрицаю того, что говорит Пётр Бартенев, а сомневаюсь и стараюсь проверить его выводы. Рассказ Яковлева... Ну скажите, опять же возвращаясь к анонимным письмам - Вы действительно верите, что:
"После обеда они пили шампанское. Вдруг Пушкин вынимает из кармана полученное им анонимное письмо и говорит: "Посмотрите, какую мерзость я получил". Десерт такой...
Да, вот такая у меня ущербная логика...

 Отправлено: 12.07.11 11:44. Заголовок: Уважаемый AlexeyTuzh..

Уважаемый AlexeyTuzh!
Что касается сургуча на адресной стороне письма, то я сомневаюсь, чтобы художник, делавший муляж, мог в чем-то отклониться от оригинала и по собственной инициативе наляпать этот сургуч. Думаю, что это - неаккуратность того, кто запечатывал письма, и что этот сургуч попал на внутреннее письмо не потому, что внешний конверт был сложен не встык, а просто был накапан в какой-то момент по неосторожности запечатывавшего письма. Поэтому на нем нет и никаких оттисков. Переделывать письмо не стали, отправили так, как есть, поскольку адрес прочитывается.

А в каком выпуске "Советского коллекционера" статья с воспроизведением адресов на письмах Пушкина? Очень хочется посмотреть и почитать.

 Отправлено: 12.07.11 12:29. Заголовок: Уважаемый Кот! Из-за..

Уважаемый Кот!
Из-за того, что оборот второго ("Лицейского") оригинала анонимного письма не опубликован - и возникает разночтение. Но на выставке в Манеже в 1999 году были оба оригинала из ИРЛИ. Хотя теперь, после нескольких дискуссий - я уже начинаю думать, а не привезли ли в Москву муляжи? Хоть и 200 лет Пушкину, но зачем везти на выставку такие ценные экспонаты? Сургуча на втором "оригинале" не было! Я ещё почему запомнил - на обоих оригиналах автор пасквиля переделал "Александри" на "Александру" просто вертикальной чертой, а на муляже из музея на Мойке, 12 - аккуратненький завиточек, даже два! Как уже писал ранее - дело тёмное, и каталог выставки 1999 году у себя никак найти не могу! Закопал...
А по поводу статьи - я её уже Вам скопировал. Завтра вернусь в Первопрестольную - передам! Если всем интересно - могу вечером отсканировать и выложить здесь ссылку! Я статью эту нашёл "по наводке" как раз в статье об анонимных пасквилях. Вечером посмотрю свои записи!

 Отправлено: 12.07.11 14:32. Заголовок: Уважаемый AlexeyTuzh..

Уважаемый AlexeyTuzh! Признаюсь, что лично мне (не знаю, как другим) не очень интересно отслеживать муляжи и подлинники документа, который мало что может дать для изучения проблемы.
В пушкинской истории так много белых пятен более существенного свойства, что этими печатями и бумагами я точно заниматься бы не стала. Если что-то обнаружите и опубликуете - честь Вам и хвала! А еще огромная благодарность от имени всех тех, кому недосуг входить в эти малосущественные детали
Скрытый текст

если по ходу исследования (не гипотетических пострений, а именно исследования) у Вас возникнет потребность что-то обсудить, всегда рада принять в этом участие

 Отправлено: 12.07.11 17:10. Заголовок: Уважаемая Natalie! П..

Уважаемая Natalie!
Поставили в тупик! Я же тоже не хочу муляжи обсуждать! Но кроме них - репродукции второго оригинала ("Лицейского") - не существует. Первый оригинал ("Виельгорского") тоже в двух образах - с пометками внизу слева и без них... По поводу того, что он мало "расскажет" о существе проблемы - не согласен, но спорить не буду. Наш школьный учитель истории рассказывал нам, что если двум молодым людям нравится одна и таже девушка, и один из них подходит к другому, толкает и кричит: "Чего толкаешься?". То его действия - повод, а причина - то что им обоим нравится одна и таже девушка! В истории двух встречных, я бы сказал "зеркальных" вызовов на дуэль - повод не менее важен, чем причина!
Вам-то проще: прогуляться во время обеденного перерыва в ИРЛИ вдоль набережной и посмотреть оригиналы, а нам... Как говорил жене генерал, герой повести Юрия Полякова "Парижская любовь Кости Гуманькова", провожая её в аэропорту: "Счастливая! Через три часа уже в Париже будешь, а мне на танке неделю переть...".

 Отправлено: 12.07.11 18:16. Заголовок: Уважаемый AlexeyTuzh..

Уважаемый AlexeyTuzh! К сожалению, я совсем недавно уже прилетела из Парижа. И очень тоскую по нему: тут Вы в самую точку угодили.
А ИРЛИ прогуляться - это только так со стороны кажется. Татьяна Ивановна Краснобородько столько препятствий чинит на наших исследовательских путях (хотя внешне - сама доброжелательность), что лишний рад воды у нее не попросишь, даже если и в горле пересохнет... Это я к тому, что обычно ограничиваюсь заказом лишь тех дел, которые нужны позарез. Многое нужное приходится откладывать на потом. Полагаю, что эти злополучные конверты Вы раньше посмотрите, нежели мы тут соберемся "прогуляться"

Еще Вы пишете:

цитата:

В истории двух встречных, я бы сказал "зеркальных" вызовов на дуэль...

Сильно спорить по этому поводу не стану, но коротенько заметить хочется, что не слишком корректны эти выражения - "встречные вызовы", "зеркальные". Все же "встречные"- это, когда навстречу друг другу... а "зеркальные"... тоже не ясно, поскольку ноябрьская и январская ситуации совершенно не схожи, поводы пушкинских вызовов совершенно разные.
Я бы сказала, что и причина совершенно не схожа: в первом случае мы имеем дело с реакцией Пушкина на пасквили и на их распространенность в обществе, с его желанием защитить честь своего дома, имя жены от обсуждения этих сплетен, во втором - сплетни ни при чем, а только желание оградить себя от семейки Геккернов, "вышвырнуть" их из своей жизни и таким способом вырваться из Петербурга. Я бы сказала, что в ноябрьской ситуации было больше эмоций, в январской - расчета.
Сразу замечу, что высказалась здесь, как Пушкин в ноябре: это исключительно эмоциональный порыв. Входить в подробное обсуждение не смогу. Клянусь: времени нет совсем.

 Отправлено: 12.07.11 18:56. Заголовок: Уважаемая Таша! Сочу..

Уважаемая Таша!
Сочувствую от чистого сердца.
Очень хорошо представляю, как хочется заниматься тем, что и интересно, и нужно (чтобы все-таки продвинуться в разборе этих событий),
и как все время у Вас отнимают карнизы, гидроизоляция и тому подобное.
Но спасенная в очередной раз квартира Пушкина будет Вам наградой, как и благодарность людей (если они об этом узнают).

 Отправлено: 12.07.11 21:01. Заголовок: §і§б§С§г§Ъ§Т§а, §Х§а..

§і§б§С§г§Ъ§Т§а, §Х§а§в§а§а§Ы §¬§а§д! §®§а§в§С§Э§о§Я§С§с §б§а§Х§Х§Ц§в§Ш§Ь§С - §Ю§Я§а§Ф§а §Щ§Я§С§й§Ъ§д!
§¬§г§д§С§д§Ъ (§Ъ§Э§Ъ §Я§Ц§д ), §Я§а §в§С§Щ §е§Ш §д§е§д §в§С§Щ§У§Ъ§У§С§р§д §У§г§с§Ь§а§Ф§а §в§а§Х§С §Ф§Ъ§б§а§д§Ц§Щ§н, §Ю§Я§Ц §д§С§Ь§Ш§Ц §б§в§Ъ§к§Э§а §У §Ф§а§Э§а§У§е §Я§Ц§Ю§Я§а§Ш§Ь§а §б§а§Ф§Ъ§б§а§д§Ц§д§Ъ§в§а§У§С§д§о §б§а §б§а§У§а§Х§е §У§н§Щ§а§У§С §±§е§к§Ь§Ъ§Я§С: §е§г§д§Я§н§Ы §Ъ§Э§Ъ §б§Ъ§г§о§Ю§Ц§Я§Я§н§Ы...
§¬§С§Ш§Ц§д§г§с, §Ю§н §п§д§а§д §У§а§б§в§а§г §Ь§а§Ф§Х§С-§д§а §а§Т§г§е§Ш§Х§С§Э§Ъ, §Я§а §д§С§Ь §Я§Ъ §Ь §й§Ц§Ю§е §Ъ §Я§Ц §б§в§Ъ§к§Э§Ъ. §Ў §д§е§д, §й§Ъ§д§С§с §У §а§й§Ц§в§Ц§Х§Я§а§Ы §в§С§Щ §б§Ъ§г§о§Ю§а §±§е§к§Ь§Ъ§Я§С §Ь §ў§Ц§Я§Ь§Ц§Я§Х§а§в§ж§е (§Ъ§Ю§Ц§Я§Ц§Ю §С§Х§в§Ц§г§С§д§С §с §Я§Ц §Х§в§С§Щ§Я§р §Я§С§к§Ц§Ф§а §е§У§С§Ш§С§Ц§Ю§а§Ф§а AlexeyTuzh, §С §д§а§Э§о§Ь§а §Ь§а§Я§г§д§С§д§Ъ§в§е§р §ж§С§Ь§д), §с §У§Х§в§е§Ф §е§У§Ъ§Х§Ц§Э§С, §й§д§а §Ъ§Ю§Ц§Я§Я§а §У §Я§Ц§Ю §г§Ь§С§Щ§С§Я§а: "Je le fis dire Ё¤ M-r DantЁЁs. Le baron de Heckern vint chez moi et accepta un duel pour M-r DantЁЁs, en me demandant un dЁ¦lai de 15 jours" §°§Т§н§й§Я§а §б§Ц§в§Ц§У§а§Х§с§д: "§Б §б§а§в§е§й§Ъ§Э §г§Ь§С§Щ§С§д§о §п§д§а §Ф-§Я§е §Ґ§С§Я§д§Ц§г§е. §ў§С§в§а§Я §¤§Ц§Ь§Ь§Ц§в§Я §б§в§Ъ§Ц§з§С§Э §Ь§а §Ю§Я§Ц §Ъ §б§в§Ъ§Я§с§Э §У§н§Щ§а§У §а§д §Ъ§Ю§Ц§Я§Ъ §Ф-§Я§С §Ґ§С§Я§д§Ц§г§С, §б§в§а§г§с §е §Ю§Ц§Я§с §а§д§г§в§а§й§Ь§Ъ §Я§С 15 §Х§Я§Ц§Ы "
§Ї§а §г§Э§а§У§С "Je le fis dire" §а§Щ§Я§С§й§С§р§д "§с §г§Ь§С§Щ§С§Э", §Ъ §Я§Ъ§Ь§С§Ь§а§Ф§а §б§а§в§е§й§Ц§Я§Ъ§с §У §Х§С§Я§Я§а§Ы §ж§в§С§Щ§Ц §Я§Ц §б§в§Ъ§г§е§д§г§д§У§е§Ц§д! §©§Х§Ц§г§о §Ф§Э§С§Ф§а§Э faire §г§д§а§Ъ§д §У §б§в§а§к§Ц§Х§к§Ц§Ю §б§в§Ц§Х§к§Ц§г§д§У§е§р§л§Ц§Ю §У§в§Ц§Ю§Ц§Я§Ъ (§б§а§г§д§С§У§Э§Ц§Я §д§С§Ь §Х§Э§с §д§а§Ф§а, §й§д§а§Т§н §а§Т§а§Щ§Я§С§й§Ъ§д§о, §й§д§а §п§д§а §Х§Ц§Ы§г§д§У§Ъ§Ц §Т§н§Э§а §У§б§Ц§в§Ц§Х§Ъ §д§а§Ф§а, §а §Ь§а§д§а§в§а§Ю §г§Э§Ц§Х§е§р§л§С§с §ж§в§С§Щ§С!)
§Ј§н§з§а§Х§Ъ§д, §й§д§а §±§е§к§Ь§Ъ§Я §Ї§Є§¬§°§®§µ §Я §Ї§Є§№§¦§¤§° §Я§Ц §±§°§І§µ§№§Ў§-!!!, §С §Э§Ъ§к§о §і§°§°§ў§»§Є§- §Ґ§С§Я§д§Ц§г§е §д§а, §й§д§а §Ъ §г§д§С§Э§а §Ъ§Щ§У§Ц§г§д§Я§а §¤§Ц§Ь§Ь§Ц§в§Я§е. §±§а§д§а§Ю§е §б§а§г§Э§Ц§Х§Я§Ъ§Ы §Ъ §б§в§Ъ§Ю§й§С§Э§г§с §Я§С §®§а§Ы§Ь§е, §Ъ§Ю§Ц§Я§Я§а §б§а§Э§е§й§Ъ§У §Ъ§г§о§Ю§Ц§Я§Я§н§Ы §У§н§Щ§а§У.
§Ґ§С §Ъ §з§а§в§а§к§С §Т§н§Э§С §Т§н §Ь§С§в§д§Ъ§Я§С, §Ц§г§Э§Ъ §Т§н §б§а§в§е§й§Ъ§д§Ц§Э§о §±§е§к§Ь§Ъ§Я§С §с§У§Ъ§Э§г§с §У §Х§а§Ю §Ґ§С§Я§д§Ц§г§С §Ъ, §Я§Ц §Щ§С§г§д§С§У §Ц§Ф§а §Я§С §Ю§Ц§г§д§Ц, "§У§н§У§С§Э§Ъ§Э" §Т§н §б§С§б§С§к§Ц-§¤§Ц§Ь§Ь§Ц§в§Я§е §У§г§Ц, §й§д§а §У§Ц§Э§Ц§Э §г§Ь§С§Щ§С§д§о §±§е§к§Ь§Ъ§Я §Ь§С§У§С§Э§Ц§в§Ф§С§в§Х§е

§±§в§С§У§Х§С §Ґ§С§Я§д§Ц§г §Щ§С§с§У§Ъ§Э §г§е§Х§е, §Т§е§Х§д§а §У§н§Щ§а§У §Т§н§Э §е§г§д§Я§н§Ю. §Ї§а §д§С§Ь§Ъ§Ю §а§Т§в§С§Щ§а§Ю §а§Я §Ю§а§Ф §Щ§С§л§Ъ§л§С§д§о §г§Ц§Т§с, §Щ§С§с§У§Э§с§с, §й§д§а §Я§Ц §з§в§С§Я§Ъ§Э §е §г§Ц§Т§с §Ь§С§в§д§Ц§Э§Ъ, §Ь§а§д§а§в§е§р §Я§С§Х§а §Т§н §а§д§Я§Ц§г§д§Ъ §У §б§а§Э§Ъ§и§Ъ§р, §в§С§Щ §Х§е§п§Э§Ъ §Щ§С§б§в§Ц§л§Ц§Я§н.
§Ґ§в§е§Ф§а§Ы §У§а§б§в§а§г, §б§а§й§Ц§Ю§е §¤§Ц§Ь§Ь§Ц§в§Я §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§С§Э §б§а§д§а§Ю, §й§д§а §Я§Ц §Щ§Я§С§Ц§д §б§а§й§Ц§в§Ь§С §±§е§к§Ь§Ъ§Я§С?!

§©§С§д§а §в§Ц§С§Т§Ъ§Э§Ъ§д§Ъ§в§а§У§С§Я §і§а§Э§Э§а§Ф§е§Т, §Ь§а§д§а§в§а§Ю§е, §б§а§з§а§Ш§Ц, §У§г§Ц §Ш§Ц §Я§Ц §Ъ§Щ§Ю§Ц§Я§Ъ§Э§С §б§С§Ю§с§д§о, §Ь§а§Ф§Х§С §а§Я §Ф§а§У§а§в§Ъ§Э, §й§д§а §У§г§Ц-§д§Ь§Ъ §У§Ъ§Х§Ц§Э §У§н§Щ§а§У §±§е§к§Ь§Ъ§Я§С §е §Ґ§С§в§к§Ъ§С§Ь§С

 Отправлено: 12.07.11 21:03. Заголовок: Жаль, но второй раз ..

Жаль, но второй раз мне это уже не написать! Мысль убежала
Скрытый текст

Если серьезно, то я тут ворковала о первом вызове Пушкина: был ли он устным или письменным. Кажется мне, что нет никаких оснований считать, что Пушкин писал, будто, получив пасквили, "велел передать (или сказать) Дантесу" о его неприличном поведении. На самом деле, в письме к Бенкендорфу (если заглянуть во французский текст) написано одно: я сообщил! И все! Да и смешно было бы, если б поручитель Пушкина, не застав дома Дантеса, решился объявить о вызове его "папаше"! Дантес, правда, заявил на суде, что вызов был устным, но тем самым он давал понять, что вызов был несерьезным: как Пушкин объявил его - ни с того, ни с сего, так, мол, и забрал. Другое дело, почему Геккерн утверждал, что не знает почерка Пушкина. Возможно, когда он писал это в январе, он имел в виду, что не состоит с Пушкиным в постоянной переписке... И, кстати, в этой ситуации реабилитируется Соллогуб, который, по всей видимости, все же видел вызов Пушкина в бумагах Д'Аршиака

 Отправлено: 13.07.11 01:21. Заголовок: Уважаемая Таша, но в..

Уважаемая Таша, но все-таки, если даже заменить слово "сказать" словом "сообщить", то получится, по-моему, не "я сообщил", а "я вверил (поручил) сообщить". Вряд ли это можно понимать как "я поручил передать мой письменный вызов". По-моему, "поручить сообщить" может означать или "поручить сказать" или "поручить написать", но второй вариант, явно, не проходит. Закономерен Ваш вопрос: как тот, кому поручили сказать о дуэли Дантесу, мог сказать об этом Геккерну? Это - еще один противоречивый момент в осенней преддуэльный ситуации, и непонятно, как снять противоречие. Хотя можно предположить, что старый Геккерн, догадавшись, с чем мог придти посланный, сумел вынудить того сказать, в чем дело. И между прочим, возможно, поэтому мы не знаем о том, кто был посланцем, так как Пушкин мог отказаться от его дальнейших услуг именно из-за того, что тот не сумел точно выполнить данное ему поручение.
И мне кажется, что вряд ли Дантес мог на суде позволить себе сказать об устном вызове, когда тот на самом деле был письменным.
И как мог Геккерн в случае письменного вызова писать самому Пушкину, что он не знает его почерка, а тем более - его подписи?
Странно, что три главных действующих лица в разное время говорят фактически одно и то же - об устном вызове, если на самом деле вызов был письменным.
Воспоминание Соллогуба - очередное противоречие этого клубка противоречий.
Я ни на чем не настаиваю, но так просто отстранить возможность устного вызова пока не представляется мне возможным.

 Отправлено: 13.07.11 08:36. Заголовок: Уважаемая Таша! Вот ..

Уважаемая Таша! Вот Ваше сообщение:

цитата:

Спасибо, дорогой Кот! Моральная поддержка - много значит! Кстати (или нет ), но раз уж тут развивают всякого рода гипотезы, мне также пришло в голову немножко погипотетировать по поводу вызова Пушкина: устный или письменный... Кажется, мы этот вопрос когда-то обсуждали, но так ни к чему и не пришли. А тут, читая в очередной раз письмо Пушкина к Бенкендорфу (именем адресата я не дразню нашего уважаемого AlexeyTuzh, а только констатирую факт), я вдруг увидела, что именно в нем сказано: "Je le fis dire à M-r Dantès. Le baron de Heckern vint chez moi et accepta un duel pour M-r Dantès, en me demandant un délai de 15 jours" Обычно переводят: "Я поручил сказать это г-ну Дантесу. Барон Геккерн приехал ко мне и принял вызов от имени г-на Дантеса, прося у меня отсрочки на 15 дней " Но слова "Je le fis dire" означают "я сказал", и никакого поручения в данной фразе не присутствует! Здесь глагол faire стоит в прошедшем предшествующем времени (поставлен так для того, чтобы обозначить, что это действие было впереди того, о котором следующая фраза!) Выходит, что Пушкин НИКОМУ н НИЧЕГО не ПОРУЧА-!!!, а лишь СООБЩИ- Дантесу то, что и стало известно Геккерну. Потому последний и примчался на Мойку, именно получив исьменный вызов. Да и хороша была бы картина, если бы поручитель Пушкина явился в дом Дантеса и, не застав его на месте, "вывалил" бы папаше-Геккерну все, что велел сказать Пушкин кавалергарду Правда Дантес заявил суду, будто вызов был устным. Но таким образом он мог защищать себя, заявляя, что не хранил у себя картели, которую надо бы отнести в полицию, раз дуэли запрещены. Другой вопрос, почему Геккерн утверждал потом, что не знает почерка Пушкина?! Зато реабилитирован Соллогуб, которому, похоже, все же не изменила память, когда он говорил, что все-тки видел вызов Пушкина у Даршиака

Если у кого-то в будущем будет проблема с кодировками - есть очень хороший вебсайт: http://www.artlebedev.ru/tools/decoder/ Там всё на автомате - вставляете абракадабру в верхнее окно - нажимаете "Расшифровать" и читаете текст в нижнем.

 Отправлено: 13.07.11 08:44. Заголовок: Меня тоже всегда вол..

Меня тоже всегда волновал личность посланника первого вызова! А по поводу суда - я думаю, что все выжившие участники ноябрьской истории знали, что этого человека нет в Санкт-Петербурге, поэтому их слова проверить невозможно. Вызов по правилам того времени должен был быть написан, а не произнесён устно! Но исключений из любых правил всегда было много!

Уважаемая Таша!
А почему Вы всегда пишете про гипотезы, как отдельную часть дискуссии здесь? Разве существуют доказанные факты ноябрьской истории и все вопросы уже сняты? Или где-то можно ознакомиться с официальной гипотезой, а остальные - только вторичные - уже гипотезы к гипотезе? В логике поступают проще: существуют несколько гипотез и положения каждой из них проверяются на непротиворечивость! К тому же, если мне не изменяет память, кроме моей гипотезы, что анонимный пасквиль - это протокол собрания существующего Капитула, а не диплом о приёме в него нового члена ордена, больше своих "гипотез" я пока здесь не высказывал!

 Отправлено: 13.07.11 09:20. Заголовок: ЎмґЎм§СЎм§УЎм§СЎм§ТЎм§їЎм§вЎм§ФЎм§а, ..

§ґ§а§в§а§б§Э§р§г§о, §б§а§п§д§а§Ю§е §Я§С §У§г§Ц §У§а§б§в§а§г§н §а§д§У§Ц§й§е §У§Ц§й§Ц§в§а§Ю. §і§Ц§Ы§й§С§г §д§а§Э§о§Ь§а §а§Х§Я§а §Х§Э§с §е§У§С§Ш§С§Ц§Ю§а§Ф§а §¬§а§д§С: §Ј §д§а§Ю-§д§а §Ъ §Х§Ц§Э§а, §й§д§а §У§а §ж§в§С§Я§и§е§Щ§г§Ь§а§Ю §д§Ц§Ь§г§д§Ц §±§е§к§Ь§Ъ§Я§С §Я§Ц§д §г§Э§а§У§С §±§°§І§µ§№§Є§--! §ґ§а§Ф§Х§С §Т§н§Э§а §Т§н §й§д§а-§д§а §д§Ъ§б§С: j'eus demandЁ¦ dire!!! §±§е§к§Ь§Ъ§Я §Я§Ц §е§б§а§Ю§Ъ§Я§С§Ц§д §У §б§Ъ§г§о§Ю§Ц §д§в§Ц§д§о§Ц §Э§Ъ§и§а, §д§С§Ь §Щ§С§й§Ц§Ю §Ш§Ц §Ц§Ф§а §Ъ§г§Ь§С§д§о §Ъ §Ф§а§в§а§Х§Ъ§д§о §д§Ц§Я§о §Я§С §б§Э§Ц§д§Ц§Я§о?
§±§в§а§г§д§а §б§Ц§в§Ц§У§а§Х§й§Ъ§Ь§е §У §д§С§Ь§Ъ§з §г§Э§е§й§С§с§з §Я§С§Х§а §Т§н§д§о §б§а§С§Ь§Ь§е§в§С§д§Я§Ц§Ц... §Ў §б§е§к§Ь§Ъ§Я§Ъ§г§д§С§Ю §б§а§У§Я§Ъ§Ю§С§д§Ц§Э§о§Я§Ц§Ц
§ў§е§Х§е §У§н§с§г§Я§с§д§о §е §б§в§а§ж§Ъ, §Ю§а§Ш§Я§а §Э§Ъ §д§С§Ь §Э§Ъ§з§а §Ъ§Я§д§Ц§в§б§в§Ц§д§Ъ§в§а§У§С§д§о §б§е§к§Ь§Ъ§Я§г§Ь§Ъ§Ц §г§Э§а§У§С (§Т§а§р§г§о §и§Ъ§д§Ъ§в§а§У§С§д§о, §й§д§а§Т§н §а§б§с§д§о §Я§Ц §У§б§С§г§д§о §У §п§д§е §Х§е§в§С§и§Ь§е§р §Ь§а§Х§Ъ§в§а§У§Ь§е! §Є §У§г§Ц-§д§С§Ь§Ъ §б§а§б§С§Э§С! §і§б§С§г§Ъ§Т§а, §е§У§С§Ш§С§Ц§Ю§н§Ы AlexeyTuzh, §Щ§С §У§а§Э§к§Ц§Т§Я§а§Ц §б§в§Ц§У§в§С§л§Ц§Я§Ъ§Ц §С§Т§в§С§Ь§С§Х§С§Т§в§н §У §б§в§С§У§Ъ§Э§о§Я§н§Ы §д§Ц§Ь§г§д )

 Отправлено: 13.07.11 09:26. Заголовок: Ничего не могу сдела..

Ничего не могу сделать с эти дурацким текстом! По всей видимости, нельзя сочетать кириллицу с латиницей.... Пишу отдельно:

Тороплюсь, поэтому на все вопросы отвечу вечером. Сейчас только одно для уважаемого Кота: В том-то и дело, что во французском тексте Пушкина нет слова ПОРУЧИЛ-! Тогда было бы что-то типа: (франц. текст в следующем окне)
Пушкин не упоминает в письме третье лицо, так зачем же его искать и городить тень на плетень?
Просто переводчику в таких случаях надо быть поаккуратнее... А пушкинистам повнимательнее
Буду выяснять у профи, можно ли так лихо интерпретировать пушкинские слова

 Отправлено: 13.07.11 09:26. Заголовок: j'eus demandй di..

j'eus demandе dire!!!

 Отправлено: 13.07.11 13:03. Заголовок: Простите, что вклини..

Простите, что вклиниваюсь в дискуссию. Ещё раз её перечитал, и у меня сложилось впечатление, что отрицается сам факт того, что помимо устного вызова, обязательно был ещё и письменный! А он был, может быть это и не факт, но о нём говорит В.А. Жуковский в письме А.С. Пушкину от 10 ноября:
"10 ноября 1836. Петербург
Я обязан сделать тебе некоторые объяснения. Вчера я не имел для этого довольно спокойствия духа. Ты вчера, помнится мне, что-то упомянул о жандармах, как будто опасаясь, что хотят замешать в твоё дело правительство. Насчёт этого будь совершенно спокоен. Никто из посторонних ни о чём не знает, и если дамы (то есть одна дама, Загряжская) смолчат, то тайна останется ненарушенною. Должен, однако, сказать, что вчерашний твой приход ко Вьельгорскому открыл ему глаза; мне же с ним не для чего было играть комедию; он был один из тех, кои получили безымянные письма; но на его дружбу к тебе и на скромность положиться можешь.
Пишу это, однако, не для того только, чтобы тебя успокоить насчёт сохранения тайны. Хочу, чтобы ты не имел никакого ложного понятия о том участии, какое принимает в этом деле молодой Геккерн. Вот его история. Тебе уж известно, что было с первым твоим вызовом, как он не попался в руки сыну, а пошёл через отца, и как сын узнал о нём только по истечении 24 часов, т.е. после вторичного свидания отца с тобою. В день моего приезда, в то время когда я у тебя встретил Геккерна, сын был в карауле и возвратился домой на другой день в час. За какую-то ошибку он должен был дежурить три дня не в очередь. Вчера он в последний раз был в карауле и нынче в час пополудни будет свободен. Эти обстоятельства изъясняют, почему он лично не мог участвовать в том, что делал его бедный отец, силясь отбиться от несчастия, которого одно ожидание сводит его с ума. Сын, узнав положение дел, хотел непременно видеться с тобою. Но отец, испугавшись свидания, обратился ко мне. Не желая быть зрителем или актером в трагедии, я предложил своё посредство, то есть хотел предложить его, написав в ответ отцу то письмо, которого брульон тебе показывал, но которого не послал и не пошлю. Вот всё. Нынче поутру скажу старому Геккерну, что не могу взять на себя никакого посредства, ибо из разговоров с тобою вчера убедился, что посредство ни к чему не послужит, почему я и не намерен никого подвергать неприятности отказа. Старый Геккерн таким образом не узнает, что попытка моя с письмом его не имела успеха. Это письмо будет ему возвращено, и моё вчерашнее официальное свидание с тобою может считаться не бывшим.
Всё это я написал для того, что счёл святейшею обязанностию засвидетельствовать перед тобою, что молодой Геккерн во всём том, что делал его отец, был совершенно посторонний, что он так же готов драться с тобою, как и ты с ним, и что он так же боится, чтобы тайна не была как-нибудь нарушена. И отцу отдать ту же справедливость. Он в отчаянии, но вот что он мне сказал: "Je suis condamne a la guillotine; je fais un re-cours au grace, si je ne reussis pas, il faudra monter: et je monterai, car j'aime l'honneur de mon fils autant, que sa vie". {Я приговорён к гильотине; я взываю к милосердию, если это не удастся - придётся взойти на эшафот; и я взойду, ибо честь моего сына мне так же дорога, как и его жизнь (фр.)} Этим свидетельством роль, весьма жалко и неудачно сыгранная, оканчивается. Прости".

Не может же "не попасться в руки" устный вызов! А поводу того был или не был посредник, передавший "устный" вызов - дилемма, так как либо Геккерн-старший вскрыл почту сына, либо кто-то, кто передал письменный вызов Пушкина, что-то ему прокомментировал! Вот это требует дальнейшего разъяснения. Мне не нравится молчаливая убеждённость всех пушкинистов, что дворяне спокойно вскрывают письма своих друзей и детей. Даже сейчас это не принято, а уж тем более в те времена! Вон как гордится в своих воспоминаниях Соллогуб, что он-то привёз письмо Пушкину не вскрытым, в отличие от других друзей Пушкина, которые вскрыли письма, прочли и не передали адресату!
Кстати, к 10 ноября (к дате письма Жуковского) Пушкин, судя по письму графу (Уважаемая Таша, я не пытаюсь дразнить Вас, я просто констатирую факт) - уже закончил своё трёхдневное расследование и был убеждён, что авторы пасквиля - оба Геккерны: "анонимное письмо было от гг.Г(еккернов)". Две буквы "г" хорошо читаются, это два господина Геккерна, а не один!
И ещё один момент: 10 ноября Жуковский говорит о "первом" вызове! А что, к 10 ноября был уже второй?

 Отправлено: 13.07.11 15:05. Заголовок: Уважаемая Таша, не м..

Уважаемая Таша, не мне оспаривать тот или иной вариант перевода с французского (при моем незнании французского языка), но меня смущает имеющая место возможность разного прочтения. Если бы в этой фразе была строго определенная грамматическая форма, то вряд ли бы ее переводили по-разному. Как я могу понять, вопрос - в том, формой какого именно глагола является словечко "fis".