Отправлено: 15.12.07 23:20. Заголовок: ноябрьская история

4 ноября Пушкин и несколько его друзей получили пасквиль.
А правда, что все получили по почте? Или кому-то принесли лично? И все ли имена адресатов известны?

 Отправлено: 02.01.08 11:30. Заголовок: И все ли имена адрес..

И все ли имена адресатов известны?
Думаю, что это была массовая хохма, но каждый из адресатов думал, что это индивидуальное оскорбление.
Надеюсь, что пушкинофаны понимают, что аура Пушкина и его ВСЕХ друзей составляла менее 5% жизни столичных жителей. Просто мы больше знаем о т.н. пушкинской эпохе, но не о жизни петербуржцев тех лет. Но это совсем другая тема, другого музея - не Музея поэзии, а Музея жизни.

 Отправлено: 03.01.08 00:10. Заголовок: это совсем другая те..

цитата:

это совсем другая тема, другого музея - не Музея поэзии, а Музея жизни

Но музей на Мойке, 12 - это и есть музей жизни - жизни Пушкина и его современиков. Не надо думать, что там все заняты лишь тем, что, взмахивая руками и отодвинув ногу в сторону, с пафосом читают любимые строки любимого героя. Там и еще кое-чем серьезным занимаются.

 Отправлено: 03.01.08 00:51. Заголовок: Думаю, что это была ..

цитата:

Думаю, что это была массовая хохма

Не понятно, что значит "массовая"? До нас ведь не дошло ничего из подобных текстов, обращенных к другим лицам! Может, Вам что-то известно? Объясните, милости просим!

 Отправлено: 05.01.08 14:23. Заголовок: Георгий это была м..

Георгий

цитата:

это была массовая хохма,

насчет "хохмы" не поспоришь, а вот массы кто? Очччень хочется, чтобы автор слов с этого места выразился бы поточнее

 Отправлено: 11.01.08 22:33. Заголовок: Сколько всего было а..

Сколько всего было анонимных писем неизвестно. И то их число, что указал сам Пушкин в письме к Бенкендорфу, гипотетично...Адрес рассылки, а он, к сожалению, только на одном конверте экземпляра Виельгорского (№58) и присутствует.

http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v91/v91-130-.htm

А других конвертов нет и нельзя было бы утверждать,что отправка была из одного места. Расчет,как мне кажется, был сделан на то,чтобы друзья неприменно доставили бы письмо адресату-Пушкину. Случайность, ошибка ПОЧТЫ, а они исправят ее. Если же доствить письмо другу Пушкина ЛИЧНО, то тем более у того возникнут подозрения и желание второй конверт вскрыть,а уж тогда до Пушкина письмо вряд ли дойдет.

 Отправлено: 11.01.08 22:48. Заголовок: Cаша пишет: Расчет,к..

Cаша пишет:

цитата:

Расчет,как мне кажется, был сделан на то,чтобы друзья неприменно доставили бы письмо адресату-Пушкину. Случайность, ошибка ПОЧТЫ, а они исправят ее.

Это интересная версия. Она бы хорошо работала, если бы мы имели примеры того, что друзья переслали Пушкину ошибочно присланные им конверты. Но только тетушка Соллогуба попросила племянника разобраться с этим странным письмом, которое она все же получила на СВОЕ имя. Следовательно, конверт на имя Пушкина был и в ее случае внутри. Вяземские утверждали, что распечатали свое письмо, заключавшее конверт на имя Пушкина!
Как выглядели все прочие письма, определенно сказать нельзя. Сколько их было - тем паче!

 Отправлено: 11.01.08 23:32. Заголовок: Кроме тетушки Соллог..

Кроме тетушки Соллогуба была Елизавета Михайловна, но двух случаев конечно мало. То ,что Хитрово непрозорлива и приняла намек клеветника на свой счет, лишний раз доказывает,что она ничего не понимала в той ситуации с Пушкиным. Значит и расчет автора анонимного письма был именно на таких непонимающих,неосведомленных о ситуации с Пушкиным. Это смелое утверждение с натяжкой. Тем более, что Вяземские были ох как осведомлены: отказ Дантесу от дома вероятно зрел у них постепенно, по мере того, как развивались события. Соллогуб же, как и Хитрово заблуждался, думая,что письмо касается его февральской истории с Пушкиным, и тем более должен был доставить письмо. Часто утверждают,что круг корреспондентов ограничивался только карамзинским кружком, но Хитрово к нему не принадлежала.

 Отправлено: 11.01.08 23:37. Заголовок: Да и А. И. Архарова ..

Да и А. И. Архарова также не принадлежала к этому кругу, но была близкой подругой матери Пушкина! Опять-таки расчет, что удар Пушкин получит от близкого человека!

 Отправлено: 11.01.08 23:53. Заголовок: Да, интересно, тольк..

Да, интересно, только посмотрите как широк круг лиц и как хорошо должен знать клеветник всех. А скольких корреспондентом мы не знаем... Меня всегда поражало то, как подробно указан адрес Россета, что просто диву даешься такой осведомленности.

 Отправлено: 12.01.08 01:16. Заголовок: Интересный вопрос. т..

Интересный вопрос. теперь уже поздно. Постараюсь вернуться к нему завтра. Доброй всем ночи.

 Отправлено: 12.01.08 10:40. Заголовок: а скольких корреспон..

а скольких корреспондентов аноним и сам не знал (то есть их адресов)!Например, Жуковскому не послали, а от него бы "приятно" было Пушкину получить письмишко с очередным нагоняем и комментариями!

 Отправлено: 12.01.08 13:05. Заголовок: За что же Жуковскому..

За что же Жуковскому давать нагоняй Пушкину, которого обливают грязью? Жуковский смог бы вмешаться, чтобы предполагаемый клеветник не получил нагоняй и сам Пушкин не пострадал...Аноним был столь дальновиден,что предсказал бы вызов Пушкина или по крайней мере его взрыв, бешенство, поиск виновного,объяснение с женой?.. Возможно, но не учитывать влияние Жуковского на Пушкина,и то,что его вмешательство в дело могло повернуть события по другому сценарию,нежели было задумано, аноним не мог! А что было задумано клеветниками - Бог весть, предположений масса..

 Отправлено: 14.01.08 18:00. Заголовок: О почте и анонимных письмах

Уважаемый Саша! Осмелюсь прокомментировать Ваше предположение: "Расчет,как мне кажется, был сделан на то,чтобы друзья неприменно доставили бы письмо адресату-Пушкину. Случайность, ошибка ПОЧТЫ, а они исправят ее."
Мне кажется, что дело было не в боязни ошибки почты, - вдруг не доставят, мол.
Чтобы застраховаться от этой случайности, можно было бы просто послать два или три письма и при том из разных мест.
У посылавших, думаю, было сознательное желание, чтобы Пушкин получил несколько писем, да не все сразу, а постепенно, да еще от своих же друзей и знакомых. Такая психологическая атака - вывести его из равновесия. На одно письмо он бы просто не прореагировал, как он и говорил Соллогубу. Нужно было, чтобы Пушкин понял, что пасквиль неминуемо расползается в свете. Это (они понимали) он уже не сможет игнорировать. Им было интересно, как он себя поведет, хотя той реакции, которая последовала, они, полагаю, не ожидали.

Да, между прочим, я как-то не очень уверен в том, что хотя бы один экземпляр письма был послан прямо Пушкину. Это ниоткуда не следует, даже из его письма к Бенкендорфу,- он не пишет, как именно он получил письмо. Возможно, что первым полученным им письмом было присланное ему от Хитрово. а Соллогуб принес второе.
Буду благодарен, если кто-то укажет мне убедительный аргумент в пользу того, что письмо было послано и непосредственно Пушкину

 Отправлено: 14.01.08 18:14. Заголовок: Ошибка почты могла о..

Ошибка почты могла оправдать,а вернее сподвигнуь друзей доставить внутрисодержащийся на имя Пушкина конверт неприменно-вот это я хотел выразить. Аноним не боялся ошибки почты,он хотел,если можно так выразиться, этой ОШИБКИ,чтобы таковой было оправдано присутствие письма Пушкину в глазах руках. Он хотел этой ошибки. В отличие от личных вреучений из рук в руки, когда доставка корреспонденции поэту без объяснений становилась практически невозможной.
А с письмами ,доставленными непосредственно Пушкину так и былоУважаемый Кот, :и Пушкин в разговоре с Соллогубом упоминул,что от Хитрово письмо он уже получил в тот день. Соллогуб, таким образом, доставил второй пасквиль.

 Отправлено: 14.01.08 18:19. Заголовок: Кроме того,не стоит ..

Кроме того,не стоит забывать и такой факт: письменное послание было удобно анониму и в вот в каком аспекте.
Часто письма корреспондентам,в том числе и Пушкину доставлялись через посредников. Вспомник,что некоторые корреспонденты отправляли письма поэту через книгопродавцев: "....а вас прошу покорнейше доставить сие Александру Сергеевичу Пушкину". Пушкины часто меняли квартиры,а так наверняка письма находили адресата.

 Отправлено: 14.01.08 18:39. Заголовок: Уважаемый Саша! Все-..

Уважаемый Саша! Все-таки я бы здесь сместил акцент. Пересылка кому-то письма через другое лицо было в то время достаточно распространенным явлением. Автор не знал адреса NN, кому хотел отправить письмо, но знал адрес человека, который заведомо знал адрес этого NN, и поэтому писал этому знающему человеку с просьбой передать письмо NN. Здесь расчет был, возможно, именно на такое отношение пушкинских знакомых к полученному ими письму, адресованному Пушкину. Об ошибках городской петербургской почты того времени мне пока сведений не встречалось.
Что касается моего вопроса о том, получил ли Пушкин письмо непосредственно, то он вызван тем, что в литературе часто говорится, что Пушкин сначала сам получил письмо, а потом уже пришло письмо от Хитрово и письмо, принесенное Соллогубом. Так, например, и многоуважаемая Г.М.Седова в своей книге "Я жить хочу ..." пишет: "Утром 4 ноября 1836 года городская почта доставила Пушкину анонимный пасквиль <...> он узнал, что еще несколько человек получили такие же письма (в двойных конвертах: внутренний адресован Пушкину). Одно из них передала ему <...> Хитрово. Второе письмо <...> доставил Пушкину <...> Соллогуб".
Так вот, у меня нет уверенности, что городская почта доставила Пушкину анонимный пасквиль.

 Отправлено: 14.01.08 18:45. Заголовок: По поводу того, о чем не стоит забывать

Уважаемый Саша! Именно это я хотел сказать, и даже написал, не успев прочитать этого Вашего дополнения.
Но остается мой вопрос о том, получил ли сам Пушкин пасквиль непосредственно по городской почте, как это, в частности, сказано в книге Г.М.Седовой.

 Отправлено: 14.01.08 22:06. Заголовок: Многоуважаемый Кот с..

Многоуважаемый Кот спрашивает:

цитата:

Но остается мой вопрос о том, получил ли сам Пушкин пасквиль непосредственно по городской почте, как это, в частности, сказано в книге Г.М.Седовой.

Лично мне также всегда казалось, что Пушкин по почте письма не получал, что все ТРИ экземпляра ему доставили друзья-доброхоты, НО! Вернемся к письму Вяземского великому князю М. П.:

цитата:

4 ноября прошлого года моя жена вошла ко мне в кабинет с запечатанной запискою, адресованной Пушкину, которую она только что получила в двойном конверте по городской почте. Она заподозрила в ту же минуту, что здесь крылось что-нибудь оскорбительное для Пушкина. Разделяя ее подозрения и воспользовавшись правом дружбы, которая связывала меня с ним, я решился распечатать конверт и нашел в нем диплом, здесь прилагаемый. Первым моим движением было бросить бумагу в огонь, и мы с женой дали друг другу слово сохранить все это в тайне. Вскоре мы узнали, что тайна эта далеко не была тайной для многих лиц, получивших подобные письма, и даже Пушкин не только сам получил такое же, но и два других подобных, переданных ему его друзьями, не знавшими их содержания и поставленными в такое же положение, как и мы. Эти письма привели к объяснениям супругов Пушкиных между собой ...

Интересно, что скажет нам на это уважаемый Кот?

 Отправлено: 14.01.08 23:24. Заголовок: Что скажет кот?

Любезная Таша!
Что можно на это сказать, кроме благодарности за указание на источник!?
Это похоже на правду, хотя не про каждое утверждение Вяземского по поводу дуэльных дел я могу это сказать!
Спасибо!

 Отправлено: 14.01.08 23:25. Заголовок: А что сам Пушкин гов..

А что сам Пушкин говорил? Попробуем проанализировать,что нам известно.
Владимир Соллогуб в воспоминаниях приводит слова поэта:
Я уж знаю, что такое; я такое письмо получил сегодня же от Елисаветы Михайловны Хитровой.... Послушайте, что я по сему предмету пишу г-же Хитровой.
То есть он упоминает о письме, доставленном Хитрово. Письмо же лично нпосредственно Пушкину было доставлено с опозданием, позже? Едва ли.
В письме к Бенкендорфу 21 ноября Пушкин пишет о 3 экземплярах:

Утром 4 ноября я получил три экземпляра анонимного письма, оскорбительного для моей чести и чести моей жены....Я занялся розысками. Я узнал, что семь или восемь человек получили в один и тот же день по экземпляру того же письма, запечатанного и адресованного на мое имя под двойным конвертом. Большинство лиц, получивших письма, подозревая гнусность, их ко мне не переслали.

Если письмо Пушкину не пришло по почте,значит третий экземпляр пришел от друга, то уже после ухода Соллогуба, иначе он бы упоминул об этом в воспоминаниях и тем паче написал бы, если бы пасквиль пришел лично Пушкину за то время, пока он находился у поэта. А большинство-это значит 4-5 человек, придержавших диплом у себя.

 Отправлено: 14.01.08 23:36. Заголовок: По поводу того, что сам Пушкин говорил

Уважаемый Саша!
Анализ - достаточно убедительный, но слабое звено - это опора на то, что Соллогуб сказал, а чего не сказал в воспоминаниях. Мало ли чего и почему не оказалось в воспоминаниях Соллогуба. Пушкин мог сказать про письмо, полученное от Хитрово, именно в связи с тем, что имела место та же ситуация и в случае с Соллогубом, а о письме, полученном лично еще до этого, мог, например, просто и не упомянуть. В этом отношении цитата, приведенная уважаемой Ташей из письма Вяземского, представляется более убедительной.

 Отправлено: 15.01.08 01:48. Заголовок: Увы,а может и к счас..

Увы,а может и к счастью, Уважаемый Кот, письмо,как непосредственный отклик на событие, ситуацию, реакция души -безусловно ценнее, чем воспоминания, особенно пропущенные через время и отношение к этим событиям. Вот почему на письмах запеклась "кровь событий", как верно заметил Герцен. И все же бытует мнение, что Соллогуб в своих воспоминаниях, а они писались спустя десятилетия, опирался на какие-то свои дневники или записи, современные происходившему.Но Владимир Александрович - литератор и мог легко строить диалоги, но когда читаешь его воспоминания, обращаешь внимание на детали и склоняешься к мысли, что первоисточник существовал.

 Отправлено: 15.01.08 10:43. Заголовок: О воспоминаниях Соллогуба

Уважаемый Саша!
Я очень люблю воспоминания Соллогуба и в значительной степени доверяю им, но сам Владимир Александрович где-то в этих воспоминаниях писал, что у него нет памяти на точные даты. что события в его воспоминаниях могут оказаться смещенными во времени. Я. по крайней мере, имел случаи убедиться, что это действительно у него в воспоминаниях бывает. Кстати, это - косвенный аргумент в пользу того, что воспоминания (хотя бы в этих частях) писались по памяти. Если бы он пользовался дневниковыми записями, то ошибки во времени на год вряд ли были бы возможны. К тому же, как Вы справедливо заметили, он - литератор и мог тем или иным способом "улучшать" изложение, но сути событий он, как мне кажется, не искажал.

 Отправлено: 15.01.08 13:22. Заголовок: Дорогие друзья..

Дорогие друзья, по просьбе Таши я перелистала страницы воспоминаний Соллогуба и нашла его замечания о затуманенности памяти. Это так просто. Возьмем мемуары Соллогуба, опубликованные на сайте: http://www.belousenko.com/books/memoirs/sollogub_vosp.htm
Ищем слово «память» и находим, что довольно часто он писал о событии, что оно ему «особо памятно», жаловался, что не все помнит. Смотрите:
«Почему я именно помню это и ничего другого от этого времени не помню, почему обстоятельство ничтожное фотографировалось в детской памяти, тогда как случаи более важные не оставили никакого следа... это относится к психологическому не¬объяснимому капризу памяти, вызывающему отдельные блестящие точки в общем тумане прошедшего».
Чуть далее: «В памяти иногда встречаются бессвязные, самостоятель¬ные точки».
А вот начало рассказа о получении разрешения на отъезд Герцена из России:
«С именем второй дочери Елисаветы Михайловны, графини Екатерины Федоровны Тизенгаузен, связы¬вается в моей памяти обстоятельство, имевшее потом большое значение. В сороковых годах (я уже не однажды просил благосклонных читателей не пенять на меня за числа, на которые я страшно бестолков) я часто посещал летом на даче в Павловске чету Панаевых…»
Теперь о Пушкине и том и инциденте, который чуть не закончился дуэлью: «Этому прошло тридцать лет: многое, конечно, я уже забыл, но самое обстоятельство мне весьма памятно, потому что было основанием бли¬жайших впоследствии моих сношений с Пушкиным…».
Ну, и можно ли верить этому краснобаю после таких откровений?
Скрытый текст

Благодарю, Таша! Ты указала мне верный путь!

 Отправлено: 15.01.08 18:24. Заголовок: Конечно, Уважаемые К..

Конечно, Уважаемые Кот и Мuza, у Соллогуба есть нестыковки. В разных своих мемуарах он даже по-разному описывает знакомство с Пушкиным. Это произошло или уже летом 1831 года в Царском Селе или осенью в Петербурге.... Чему верить остается?

 Отправлено: 15.01.08 22:06. Заголовок: А Вы сами, уважаемый..

А Вы сами, уважаемый Саша, если уж занимаетесь этими вопросами, наверняка определились, верите Соллогубу или же нет, а от нас скрываете. Я понимаю его воспоминания как беллетристику - сочинение на тему: "Знакомые и близкие мне люди так могли вести себя при известных всем обстоятельствах". А Вам кажется, что он точнее?

 Отправлено: 15.01.08 23:45. Заголовок: Еще о Соллогубе

Уважаемая Муза, вы пишете: "Ну, и можно ли верить этому краснобаю после таких откровений?" Эта-то его откровенность, на мой взгляд, и склоняет к тому, чтобы в основном ему верить. Он откровенно предупреждает, что он может что-то запамятовать, но рассказывает так, как помнит, а уж дело исследователя, привлекая дополнительные аргументы, внести соответствующие корректировки.
Это - не Лев Павлищев, или дочь Смирновой, или Арапова. Те себе таких откровенностей не позволяют.
Они пишут не о том, что помнят, а о том, что, якобы, "было на самом деле".
Их корректировать практически бессмысленно.
Сопоставление опубликованных писем его родителей и родителей Пушкина с тем, что Павлищев пишет в своих "воспоминаниях" заставляет вставать дыбом шерсть даже у такого кота, как я, у которого этой шерсти не так много и осталось.
Что-то я перешел на личности!
Спокойной ночи!

 Отправлено: 15.01.08 23:49. Заголовок: Не знаю, как Музу, м..

Не знаю, как Музу, меня Вы убедили (это по поводу Соллогуба).
Доброй ночи

 Отправлено: 16.01.08 00:27. Заголовок: Уважаемая Мuza, Ваш ..

Уважаемая Мuza, Ваш вопрос интересен я думаю для всех. Попробую на него ответить, и возможно, даже заинтересую кого-нибудь присмотреться к воспоминаниям Соллогуба повнимательнее . Можно относиться к ним , как обычно мы относимся к мемуарам, написанные через года после событий, они как живая легенда о людях: да были,жили, умирали..Я не зря привел очень показательный пример расхождений в очень важном вопросе-знакомстве с Пушкиным. Дело все в том, что разные мемуарные свидетельства Соллогуба отделены друг от друга значительными временными промежутками, но вот на что не обратили внимание комментаоры( а их комментировала в двухтомнике и 1974 и 1985, и 1998 покойная Янина Леоновна Левкович)-предназначение этих мемуаров:"Доклад в обществе любителей российской словесности" - а это 1865 год (много ли осталось в то время литераторов видевших и близко общавшихся с Пушкиным?) и полновесная книга "Воспоминаний"( встреча в театре, которую Я.Л.Левкович классифицирует как литературный прием, чтобы ввести новое лицо-и доверяет cкорее "Долкладу". Получается, что все мемуары-это как геценовские "Былое и думы" повествование о прожитой жизни. И "воспоминания" в этом же ключе.... Но так ли это ? кажется, что ничего художественного не должно быть? ). Итак возвращаемся в 1828 год,первая встреча у Олениных , но никакого знакомства не происходит... Соллогуб просто видит знаменитого поэта. В 1831 год он встречает Пушкинав Царскосельском парке, уже как своего знакомого(внимание-Соллогуб говорит о Гоголе в "Обществе либителей" рассказывает о Гоголе, о знакомстве того с Жуковским и незнакомстве(пока еще) с Пушкиным. Т.е. Пушкин появляется опосредовано. Но Гоголь познакомился с Пушкиным 20 мая 1831 г. на вечере у П. А. Плетнева! Как раз здесь в "Докладе" чистой воды литературный прием. Зато в "Воспоминаниях" Соллогуб действительно говорит: "я в первый раз, уже будучи взрослым, встретил Пушкина", далее идет оправдание ,сетование на память...( а не оправдание за то, что он позволил cказал в "Докладе"?) Здесь он еще раз упоминает о Гоголе и говорит, что с тем познакомился раньше Пушкина и тирада, что "смолоду был страшно бестолков"...Не верится мне после этого, что у Соллогуба плохая память...

 Отправлено: 17.01.08 10:59. Заголовок: Жаль, что нам ничего..

Жаль, что нам ничего толком неизвестно, отчего у бедного Котика, который так душевно и учено выглядит на своей картинке, вдруг встала шерсть дыбом. Он пишет:

цитата:

Сопоставление опубликованных писем его родителей и родителей Пушкина с тем, что Павлищев пишет в своих "воспоминаниях" заставляет вставать дыбом шерсть

Привели бы примерчик, глядишь, и сняли бы груз с души, шерстка бы и прилегла на место. Зимой-то котам положено миррррно мурлыкать. Весна с ее страстями еще впереди!

 Отправлено: 17.01.08 12:15. Заголовок: А сейчас времена го..

А сейчас времена года перемешались. В Петербурге снега нет,зимы ждала, ждала природа..А снег выпадет, как обычно, на майские праздники И усатые-полосатые зверюшки не знают амуриться ли им или мирно мурлыкать.

А "Воспоминания о Пушкине" Льва Павлищева по письмам родных ценны и как семейные предания, и как сведения о современных ему позднейших событиях середины 19 века.

 Отправлено: 17.01.08 22:35. Заголовок: Саша пишет: А "..

Саша пишет:

цитата:

А "Воспоминания о Пушкине" Льва Павлищева по письмам родных ценны

, а Кот свое мурлычет про шерсть дыбом. Верить то кому, помогте!

 Отправлено: 17.01.08 22:55. Заголовок: Растерялись немного..

Растерялись немного от обилия информации?:s А на какое эхо отзывается Ваше сердце? Ответ часто подсказывает порой незначительная мысль,случайно оброненное слово,а иногда сложный анализ с сопоставлением нескольких источников.

 Отправлено: 17.01.08 23:10. Заголовок: Дык, похоже, что у П..

Дык, похоже, что у Павлищева немало случайно оброненных слов,а ?
Не шучу, хочется ясности. Что же он там наврал, а?

 Отправлено: 18.01.08 00:34. Заголовок: Прошу всех любителей..

Прошу всех любителей Павлищева перекочевать к родственникам! Не заставляйте переносить Ваши сообщения на другие ветки! Это не демократично, но неизбежно!

 Отправлено: 18.01.08 01:23. Заголовок: Отчего шерсть дыбом

Уважаемая Muza (простите великодушно - только сейчас осознал, что Вы - Muza, а не Муза!), задержался с ответом на Ваше пожелание узнать, отчего шерсть может встать дыбом. Просто не было под руками павлищевского текста. Между прочим, если посмотреть книгу "Семейные предания Пушкиных" из серии "Мир Пушкина", то там воспоминания Павлищева объективно прокомментированы Т.И.Краснобородько. Достаточно было бы привести какое-нибудь из ее примечаний. Но все-таки приведу хотя бы один пример (не больше - иначе получится целая статья). Павлищев включает в свои воспоминания и целые документы, например, письма. Дает их, как положено, в кавычках. Вот фрагмент (естественно, не сплошной, с пропусками, которые показываю многоточием в угловых скобках; иначе слишком длинно), включающий одно из писем его матери и взятый из упомянутого выше издания (с. 197):

«Этот новый (1832) год Ольга Сергеевна <Павлищева, сестра Пушкина. - Кот> встретила в последний раз в кругу родных - в доме моего деда и бабки - с братом и его женой.
"Никогда еще мне не было так грустно, как в прошлую пятницу, 1 января, - пишет она отцу <т.е. отцу мемуариста - Н.И.Павлищеву. - Кот> (во вторник 5 января), - когда обедала с братом и Наташей у стариков. <...> Александр и Наташа оставались у них - как и я - весь вечер. <...> Соболевский, который тоже был там (он едет скоро за границу и будет в твоем возлюбленном городе), уверял меня, что твое пребывание в Польше временное <...> Хотя Александр и моложе тебя чинами, но известен всей России; слово его веско, и он будет рад случаю толкнуть тебя вперед (de te pousser aussi en avant) как своего зятя <...> Выхлопочет Александр тебе и занятия по литературе; не одни же недоброжелатели журналисты его окружают, а твое перо многим уже известно. Обо всем этом он, при Соболевском, мне намекал, следовательно, и пишу тебе en connaissance de cause <со знанием дела - франц.>"»

Правда, замечательное письмо? Такое насыщенное сведениями о Пушкине, с датами и французскими вставками... Одно небольшое недоразумение - Соболевского уже больше года не было к этому времени в России. Он не собирался уезжать, а давным-давно уехал!
Интересно - что же пишет по поводу этого письма Т.И.Краснобородько? Смотрим примечание 358 на с.323: "Это «письмо» полностью вымышлено Л.Н.Павлищевым, поэтому его нельзя рассматривать как достоверный источник информации об обеде 1 января 1832 г. в доме С.Л. и Н.О.Пушкиных, на котором якобы присутствовал поэт с женой (см.: Летопись. Т.3. С.431)". Сформулировано, по-моему, очень корректно, а заодно характеризует и достоверность некоторых сведений в "Летописи жизни и творчества Александра Пушкина", составители которой использовали воспоминания Павлищева в качестве источника.
Можно было бы привести множество примеров, где Павлищев приводит "письмо", на самом деле скомпилированное из фрагментов нескольких действительно бывших писем, разделенных неделями, да и те даются в вольном пересказе. Еще раз повторю: если есть еще вопросы, то рекомендую ознакомиться с комментариями Краснобородько.

 Отправлено: 19.01.08 00:48. Заголовок: С грустью благодарю ..

С грустью благодарю Вас, умнейший из умнейших Котов! Выходит, что трогательные воспоминания Левушки - чистый вымысел. Зачем тогда морочить читателей и издавать их большими тиражами? Издали бы крохотным тиражом на ЭРе для внутреннего, как говорится, пользования.

 Отправлено: 23.01.08 12:31. Заголовок: Теперь друзья, позво..

Теперь друзья, позвольте от Соллогуба, а я думаю понятно, что воспоминания Соллогуба очень хорошо "продуманы" автором и чрезвычайно ценны, вернуться к ноябрьской ситуации.
Начинаются переговоры. Сначала только между Пушкиным и Геккерном,а позднее и с участием вовлеченных Жуковского и Загряжской. А не кажется ли,что Пушкин уже и не думал стреляться, давая первую отсрочку после визита посланника? И удовлетворения изначально ждал именно в общественном посрамлении Геккернов? Это не понимал даже кум Василий, когда решил "забрать булавочку свою беру" после откровений Пушкина у Карамзиных.

 Отправлено: 23.01.08 13:03. Заголовок: Cаша А не кажется ли..

Cаша

цитата:

А не кажется ли,что Пушкин уже и не думал стреляться, давая первую отсрочку после визита посланника?

вот те и раз: а что же он думал, что Гекерены, как говорится, утрутся и пойдут на попятную?

 Отправлено: 23.01.08 15:18. Заголовок: О первой отсрочке

Уважаемый Саша, Вы пишете: "А не кажется ли, что Пушкин уже и не думал стреляться, давая первую отсрочку после визита посланника? И удовлетворения изначально ждал именно в общественном посрамлении Геккернов?"

Могу предложить такую версию поведения Пушкина в первые три дня после получения анонимного письма.
Если бы письмо пришло одно, то, почти наверняка, он бы им просто пренебрег. Когда он понял, что пасквиль получает огласку в обществе, он сделал шаг, необходимый и "естественный" для защиты чести в глазах этого общества, - направил вызов на дуэль. Поскольку Дантес был собственно единственным человеком, поведение которого по отношению к Наталье Николаевне вызывало пересуды в обществе, то вызов был направлен ему (как писал сам Пушкин, он "воспользовался случаем"). То есть это был первоначально формальный вызов, за которым могли последовать те или иные переговоры, как с Хлюстиным, например.
Ситуация была до некоторой степени аналогичной ситуации с Соллогубом за год до этого. До Пушкина дошли слухи, уже распространившиеся в определенном кругу, что Соллогуб позволил себе бестактность по отношению к Наталье Николаевне, и Пушкин, не раздумывая, направляет (через Андрея Карамзина) вызов Соллогубу, хотя того в это время даже не было в Петербурге.
Это был просто необходимый шаг в соответствии с "кодексом чести". Поэтому он спокойно дал Геккерену первую отсрочку. Это говорит и о том, что еще никаких разговоров с Натальей Николаевной по этому поводу и (уж во всяком случае) никаких признаний с ее стороны еще не было. Не было их и на следующий день, когда Геккерен пришел просить отсрочку на две недели, и Пушкин так же спокойно ее дал, относясь к всему этому по-прежнему достаточно формально. А вот позже (не берусь сейчас сказать, в какой именно ближайший день и почему) он услышал признания Натальи Николаевны и фантастическую версию о любви Дантеса к Екатерине, тут-то он уже стал бескомпромисен в своем отношении к Дантесу и Геккерену, причем, возможно, уже тогда главным виновником всего счел именно Геккерена, считая Дантеса "пешкой" в игре дипломата.

Я не настаиваю на этой версии, но она кажется мне возможной.

 Отправлено: 23.01.08 15:44. Заголовок: Эхо пишет: вот те ..

Эхо пишет:

цитата:

вот те и раз: а что же он думал, что Гекерены, как говорится, утрутся и пойдут на попятную?

Нет конечно,так ведь он никакого повода Геккерну о своих истинных намерениях и не давал. Но зачем такое большое число посвещенных, которых он специально ставит в известность? Ведь кроме Карамзиных были и другие. Тем более что Пушкин "узнал о том что семь или восемь человек" получили письма не в день написания письма Бенкендорфу. Пушкин пишет, что "занялся розысками". Но зачем же тогда искать, а не довольствоваться вызовом? Не давать отсрочки,если твердо намерение драться. Зачем? Чтобы остановили поединок, после его разузнаваний? И еще:после визита Геккерна в доме уже занали о вызове, вызвали Гончарова. А теперь вспомним,события после 16 ноября: ни о каких промедлениях не было и речи: "Письмо Дантеса к Пушкину и его бешенство. Снова дуэль,"- пишет в конспективных заметках Жуковский. Тогда вмешательство Соллогуба и "кума Василия" помешало поединку.

 Отправлено: 23.01.08 16:05. Заголовок: Да, уважаемый Кот,де..

Да, уважаемый Кот,действительно ситуация была таковой, что Пушкину представился случай не просто довольствоваться "ролью зрителя", а действовать. Аноним в расчитывал на "царскую линию" и соответствующее этому поведение Пушкина. И тот мечется: пишет и Канкрину и одновременно вызывает Дантеса. И совершено справедливо, что "объяснение супругов и признание невинной, в сущности, жены" - толчок отойти от формальности. Но объяснение произошло сразу же, и, как мне кажется, это следствие получения анонимных писем. Слова сказанные Соллогубу 4 ноября-это слова cамого оскорбленного званием "историографа", но все же уверенного в том, что клевета-"мерзость против жены моей"-это явно после разговора с женой. А вот история о влюбленности-это версия Геккерна, ищущего выхода из ситуации. И тут, думается, Дантес был пассивен до 16 ноября, пока не написал Пушкину то письмо, всбесившее последнего.

 Отправлено: 23.01.08 16:53. Заголовок: Еще о 4 ноября

Уважаемый Саша, не очень понимаю, почему слова "мерзость против жены моей" Пушкин мог сказать Соллогубу только после разговора с женой? А, не поговорив с ней, он не был бы уверен, что это - мерзость, и не мог бы так сказать? Вы пишете также: "пишет и Канкрину и одновременно вызывает Дантеса". Но Дантесу он направляет вызов 4-го, а Канкрину, если не ошибаюсь, пишет 6-го. Где же здесь одновременность? Почему Вы считаете, что объяснение между Пушкиным и Натальей Николаевной произошло сразу же? Потому что так следует из слов, кажется, Вяземского? А он при этом присутствовал? Или, может быть, Пушкин все это ему подробно рассказал? Думаю, что это просто реконструкция Вяземского, не более близкая к действительности, чем наши с Вами реконструкции тех событий. Реконструкция, сделанная на основании тех сведений, которые ему стали известны уже после смерти Пушкина. И не думаю, чтобы после смерти мужа Наталья Николаевна изложила Вяземскому всю эту детальную хронологию и рассказывала, когда и в чем она Пушкину призналась.

 Отправлено: 23.01.08 17:54. Заголовок: На мой взгляд, уважа..

На мой взгляд, уважаемый Кот, Пушкин пожалованный званием Историографа ордена рогоносцев, оскорблен не меньше жены. Соллогуб не знает содержания письма. Однако как "мерзость против жены моей"классифицирует диплом сам Пушкин, правда со слов Сологуба. Мог ли Пушкин тогда, не переговорив с женой, в продолжение своих слов, не получив никаких объяснений жены,ни в отншении Дантеса и по отношению к Николаю, называть ее ангелом и что "никакое подозрение коснуться ее не может", тем самым как бы подтвержая слова Веры Нащокиной(за дословность не ручаюсь, по памяти вроде так ), что Н.Н. была Богом,которому он поклонялся, которому верил всем сердцем и не допускал намеком или даже мыслью оскорбить ее. Но это писалось под впечатлением лика счастливого мужа, ожидающего появления очередного ребенка,осыпающего листочки писем жены поцелуями, не позднее мая 1836 года.
А тут взбешенный муж, проинформированный об уже свершившемся обмане. Спокойным, скрытным, здесь остался разве что Алексей Александрович Каренин, но не Пушкин.
Когда я писал об одновременности, то имел в виду не одномоментность. И одновременность принятия Пушкиым обеих линий оскорбления в свой адрес, хотя пасквилянт намекает только на царскую. Поэтому поэт и мечется:отражает атаку Геккернов, посылая вызов 4 ноября и дает отпор по царской линии, когда 5 ноябра пишет Канкрину.

 Отправлено: 23.01.08 21:57. Заголовок: Цитата:"И не дум..

Цитата:"И не думаю, чтобы после смерти мужа Наталья Николаевна изложила Вяземскому всю эту детальную хронологию и рассказывала, когда и в чем она Пушкину призналась".

И я того же мнения, Кот. Никогда бы не рассказала. Вяземский был ей неприятен. Только ли его откровенными ухаживаниями?

 Отправлено: 23.01.08 23:10. Заголовок: Братцы, дорогие! Вы ..

Братцы, дорогие! Вы тут так бурно обсуждаете все то, что и мне безумно интересно, а у меня так мало времени! Но все-таки по чуть-чуть по разным аспектам проблемы позволю себе высказаться:
1. вначале об отсрочке. Зачем давал ее Пушкин - большая загадка. Возможно, надеялся за это время уладить собственные непростые финансовые отношения с властью, на что намекал автор "диплома".
Возможно, одномоментно (красивое определение Саши) намеревался отыскать всех адресатов пасквиля.
Возможно, хотел до конца определиться с именем пасквилянта (потом писал, что узнал "пройдоху" после менее чем трехдневных поисков, то есть время на поиски все же требовалось)
Есть в голове и другие "возможно", но приводить здесь некогда.
2. теперь о разговоре с женой. Нельзя не согласиться с Котом: Пушкину и без этого, унижающего Наталью Николаевну разговора, было ясно, что это - "мерзость"!
А вот когда они, наконец, поговорили по душам, когда она рассказала ему не о новых (несуществующих) деталях ее отношений с этим подонком, а о психологической подкладке этих отношений: как смотрел, что шептал и т.п. и т. д., тогда Пушкин и пришел в ярость.
В связи с этим замечу специально для Кота: "бешенство" Пушкина Жуковский обнаружил не только после того, как "услышал признания Натальи Николаевны и фантастическую версию о любви Дантеса к Екатерине", а и гораздо ранее - 7го!!!
И наконец, о Вяземских. Не могут поверить, не смогли они меня убедить, что писали и вспоминали именно то, что было на самом деле, а не то, что им хотелось выдать за свое, якобы, лишь им одним известное знание! Достаточно вспомнить насквозь лживый рассказ Вяземской Бартеневу о Пушкине и Александрине, целиком "списанный" с повести Одоевского "Княжна Зизи"...

 Отправлено: 24.01.08 00:04. Заголовок: Мог или не мог?

Уважаемый Саша, вы пишите:
"Мог ли Пушкин тогда, не переговорив с женой, в продолжение своих слов, не получив никаких объяснений жены,ни в отншении Дантеса и по отношению к Николаю, называть ее ангелом и что "никакое подозрение коснуться ее не может", тем самым как бы подтвержая слова Веры Нащокиной(за дословность не ручаюсь, по памяти вроде так ), что Н.Н. была Богом,которому он поклонялся, которому верил всем сердцем и не допускал намеком или даже мыслью оскорбить ее. Но это писалось под впечатлением лика счастливого мужа, ожидающего появления очередного ребенка,осыпающего листочки писем жены поцелуями, не позднее мая 1836 года.
А тут взбешенный муж, проинформированный об уже свершившемся обмане."
Кажется, это тот случай, когда спор становится беспредметным, так как документальных подтверждений ни того, ни другого мнения нет, а позиции сторон опираются на их личное представление о характере Пушкина и его взаимоотношений с Натальей Николаевной.
Вы считаете, что Пушкин сразу же пустился в объяснения с женой, а мне кажется, что он сначала вообще ей ничего об анонимном письме не сказал и воспринял его не как "информацию об уже свершившемся обмане", а именно как мерзость и ничего больше. Думаю, что если бы полученное им лично письмо было бы единственным, Наталья Николаевна могла бы вообще о нем никогда не узнать.
Но повторяю: это наши с Вами личные представления, которыми мы друг другу ничего не докажем.
На этом я свое участие в обсуждении этого вопроса склонен прекратить.

 Отправлено: 24.01.08 10:58. Заголовок: О "бешенстве" Пушкина

Уважаемая Таша, Ваше сообщение было написано до того, как я отказался от обсуждения. Совершенно не понимаю, как я мог его пропустить! Думаю, что мы просто примерно одновременно писали свои сообщения, и когда я начал писать свое, Ваше еще не было отправлено. Но это неважно. Поскольку Вы вступили в разговор до моего отказа, то я хочу уточнить только один момент.
Вы пишете: «"бешенство" Пушкина Жуковский обнаружил не только после того, как "услышал признания Натальи Николаевны и фантастическую версию о любви Дантеса к Екатерине", а и гораздо ранее - 7го!!!».
Так, по-моему, именно 7-го Пушкин первый раз и услышал от Жуковского версию о любви Дантеса, а после этого-то Пушкин, я думаю, и обсудил ситуацию с Натальей Николаевной. Именно эту дату я и имел в виду (т. е. именно рассказ Жуковского Пушкину 7-го ноября после посещения Жуковским Геккерена), просто я не помнил ее точно, когда писал "позже (не берусь сейчас сказать, в какой именно ближайший день и почему)".
На этом все-таки я от обсуждения этой темы отхожу.

 Отправлено: 25.01.08 14:22. Заголовок: Кот пишет: мне каже..

Кот пишет:

цитата:

мне кажется, что он сначала вообще ей ничего об анонимном письме не сказал и воспринял его не как "информацию об уже свершившемся обмане", а именно как мерзость и ничего больше

так и хочется вторить вслед за Котом: И НИЧЕГО БОЛЬШЕ!
а и правду сказать: не случись всего, что потом было, кто бы стал обсужать эту тему? да и сам Пушкин не стал бы обсуждать: понял, что мерзость - и баста.

 Отправлено: 26.01.08 11:18. Заголовок: Хотя Кот и прекратил..

Хотя Кот и прекратил обсуждение этого вопроса, но я обращаюсь ко всем остальным "жителям" нашего островка.
Посмотрите: Кот пишет:

цитата:

Думаю, что если бы полученное им лично письмо было бы единственным, Наталья Николаевна могла бы вообще о нем никогда не узнать

И разве это не так? Разве ни писал Пушкин с возмущением П. А. Осиповой еще раньше, что его бедная Натали стала мишенью для ненависти света? Следовательно, он всегда был на ее стороне, когда ее пытались в чем-то обвинить, и потому не стал бы рассказывать ей об очередном комке грязи, в нее брошенном!

 Отправлено: 02.02.08 17:02. Заголовок: Дорогая наша М..

Дорогая наша Муза! Похоже, что на нашем форуме Вы - самая рьяная защитница Натальи Николаевны.
На другой ветке ("родственники") Светлана удивлена, как ее сообщение двухнедельной давности могло вызвать такую бурю эмоций на форуме, где все шло так классически тихо и гладко.
Но, уважаемая Светлана, информация, заключенная в вашем сообщении, имеет гораздо больший возраст! Муза и Таша тщетно пытаются защитить Н. Н. Пушкину от нападок того самого пушкиноведения, на котором Пастернак в сердцах, как помним, даже предлагал Пушкину жениться. Но что бы не предпринимали исследователи и поклонники биографии и творчества поэта, как бы не судили на все лады и не осуждали участников драмы, тема эта вечная, так как выводы всегда будут субъективны, даже если об этом заговорят сам Пушкин или Н. Н.

 Отправлено: 02.02.08 17:59. Заголовок: Natalie пишет: тема..

Natalie пишет:

цитата:

тема эта вечная, так как выводы всегда будут субъективны,

Вынуждена согласиться с таким мнением. Не понятно только, почему Эхо молчит. Кто диспут развязал?

 Отправлено: 07.03.08 13:10. Заголовок: Natalie пишет: выво..

Natalie пишет:

цитата:

выводы всегда будут субъективны, даже если об этом заговорят сам Пушкин или Н. Н.

Им-то, мне кажется, меньше всего поверят, так как они - лица заинтересованные. Не так ли?

 Отправлено: 14.03.08 15:34. Заголовок: С интересом прочитал..

С интересом прочитала книгу Г.Седовой «Я жить хочу». Наконец-то в моей голове как-то улеглась хроника «преддуэльных» событий… Версия, выдвинутая автором насчет тайного свидания 15 ноября, кажется мне вполне убедительной… Вот только некоторые моменты этой «дуэльной» истории вызывают у меня вопросы.

Во-первых, мне кажется, что все-таки не барон Геккерн являлся автором пасквиля (хотя сам Пушкин был в этом уверен). По-моему, это было не в его интересах. Какой смысл был провоцировать Пушкина на дуэль, если потом сам Геккерн пытался любыми способами избежать этой дуэли?.. Наверняка Геккерн был осведомлен об «инцидентах» с Соллогубом и Хлюстиным, о которых сообщает Г.Седова, и мог предполагать, что эта анонимка вызовет такую же реакцию?..

Во-вторых, не совсем понятно поведение Дантеса. Если он боялся дуэли с Пушкиным до такой степени, чтобы жениться на нелюбимой женщине, тогда непонятно его «дерзкое» письмо Пушкину, написанное по версии Седовой после свидания с Н.Н. Что изменилось?.. Почему теперь он уже готов идти на дуэль, лишь бы не жениться на Екатерине?.. Только потому, что на свидании Н.Н. ему отказала и он потерял последнюю надежду?.. Но насколько я поняла, она и до этого ему отказывала?.. Почему же до свидания он предпочитал «позорный» для него брак дуэли?..
Насколько я поняла, сам Дантес не принимал активного участия в переговорах (был занят на дежурствах). Может быть, все-таки решение о женитьбе на Екатерине принял за Дантеса Геккерн (лишь бы спасти его от дуэли), а сам Дантес изначально был с этим не согласен и пошел на этот брак неохотно, уступая уговорам Геккерна?.. В принципе он, наверное, всегда был готов принять вызов Пушкина… Тогда возможно, что не свидание с Н.Н. «виновато» в этом письме Дантеса, а просто он решил, наконец, высказать свое собственное «мнение», идущее вразрез с «мнением» Геккерна… Кстати, еще одно письмо Дантеса, где он «отказывается от видов на Н.Н.», было передано Геккерном Н.Н. до 15 ноября, числа 12-го?.. Может быть, и свидание Дантеса с Н.Н. состоялось примерно тогда же, до написания этого письма?..

В-третьих, все-таки мне непонятно поведение Геккерена и Дантеса в январе, когда они мстили Н.Н. и нарочно пытались «разозлить» Пушкина, вынуждая его на дуэль, которой на самом деле так боялись в ноябре. Неужели они так были уверены в своей «безнаказанности»?..

 Отправлено: 14.03.08 16:16. Заголовок: Уважаемая Светлана! ..

Уважаемая Светлана! Я тоже читала книгу Г. М. Седовой. Только на это у меня ушло намного больше времени, чем у Вас. Наверное потому, что я тугодум и люблю по много раз возвращаться к одним и тем же страницам, чтобы все-таки понять логику автора. Мне тоже понравилось в книге, что в ней так ясно изложены события, которые привели к дуэли. Только мне не показалось, что Геккерны пытались, как Вы пишите, "разозлить" Пушкина, когда стали активно приставать к нему со своми предложениями о мире в январе. Специально открыла сейчас книгу на главе, которая называется "В самом фальшивом положении", чтобы процитировать. Сначала стр. 160:
"Геккерны полагали, что скандальный интерес общества к их истории наконец угаснет, поскольку Пушкин будет вынужден сменить гнев на милость, откроет двери перед лицом новоиспеченных родственников и прекратит демонстрировать свое негативное отношение к ним. Но дом поэта был закрыт теперь не только для Дантеса". Тогда они начали действовать по двум направлениям. Цитирую стр. 163:
"Поскольку Н. Н. Пушкина по-прежнему не желала следжовать сценарию, разыгрываемому Геккернами, за дело вновь взялся сам посланник. Он опасался, что Пушкин все-таки опозорит его и Дантеса, раскрыв истинные мотивы их поведения накауне свадьбы. Барон пытался повлиять на поэта через его жену, надеясь привлечь ее на свою сторону, как и в ноябре, когда думал убедить ее в том, что Дантес «умирает от любви» к ней. Геккерн полагал, что получил особые права на общение со свояченицей сына: ведь теперь он стал родственником, отцом ее свояка. "
Второе направление - сплетня о любви Пушкина и А. Н. Гончаровой, которую тоже придумали Геккерны в то же время, чтобы отвлечь всех от себя.
По другим Вашим вопросам пока не готова отвечать: надо освежить в памяти книгу, что в ближайшие дни сделаю с удовольствием.

 Отправлено: 14.03.08 18:42. Заголовок: Бедные Александр Се..

Бедные Александр Сергеевич и Наталья Николаевна! И как они смогли всё это пережить? И сердце на куски не разорвалось?
Получается, что Пушкин не смог...
Научите меня, как можно заказать книгу Г.М.Седовой? Светлана, жду Вашей помощи. Как у Вас получилось?
Я просто сгораю, так хочу эту книгу.

 Отправлено: 14.03.08 20:04. Заголовок: Марта, вот ссылка на..

Марта, вот ссылка на эту книгу в интернет-магазине:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3253464/

Не знаю, может быть, в музее она стоит дешевле, и за доставку еще Вам придется заплатить...

 Отправлено: 14.03.08 20:35. Заголовок: Уважаемая Muza! Несм..

Уважаемая Muza! Несмотря на то, что я уже прочитала эту книгу, наверное, тоже еще не раз вернусь к ней, чтобы освежить хронологию и понять логику автора... Эти вопросы я сформулировала, так сказать, по "свежим следам", пока неясные "моменты" еще не забылись...

Muza пишет:

цитата:

Только мне не показалось, что Геккерны пытались, как Вы пишите, "разозлить" Пушкина, когда стали активно приставать к нему со своми предложениями о мире в январе.

А дальше на той же 160-й странице есть воспоминания Данзаса, где по-моему, как раз и говорится об этом (если я правильно поняла):

цитата:

"Сухое и почти презрительное обращение в последнее время Пушкина с Геккерном, которого Пушкин не любил и не уважал, не могло не озлобить против него такого человека, каков был Геккерн. Он сделался отъявленным врагом Пушкина и, скрывая это, начал вредить тайно поэту. Мстительный голландец продолжал показывать вид, что хлопочет об этом ненавистном Пушкину примирении, понимая очеь хорошо, что это дает ему повод безнаказанно и беспрестанно мучить и оскорблять своего врага. С этой целью, с помощью других, подобно ему врагов Пушкина, а иногда и недогадливых друзей поэта, он постоянно заботился о встречах его с Дантесом, заставляя сына писать к нему письма, в которых Дантес убеждал его забыть прошлое и помириться".

Видите, Данзас, очевидец событий, был уверен, что Геккерн только делает вид, что хочет помириться с Пушкиным. На самом деле, ему и Дантесу необходимо было восстановить свое "реноме", и ради этого они продолжали "мучить" поэта и его жену.

Далее об этом пишет сама Седова (стр. 161):

цитата:

"Чтобы сохранить свое реноме, им нужно было всего лишь перевести внимание любопытствующих на Пушкина, представив его ревнивым мужем с неуравновешенным африканским нравом. Они сумели так ловко навязать обществу свое видение конфликта, что там, где Пушкин выказывал свое отвращение к Дантесу, все усматривали теперь лишь водевильные муки ревности... ...Чтобы ревность Пушкина выглядела более естественно в глазах общества, наглый кавалергард с новой силой возобновил свои ухаживания за женой поэта, очевидно, рассчитывая на свою неотразимость. Тем самым он демонстрировал свету, что его чувства к жене Пушкина неизменны, а главное - взаимны. Теперь при желании смущение Н.Н. Пушкиной от такого "напора" нетрудно было представить как безуспешную попытку скрыть свои "истинные" чувства к зятю."

Может быть, я, конечно, не так выразилась насчет "разозления" Пушкина, но разве Дантес с Геккерном не думали, что Пушкин придет от таких действий в ярость?.. Они явно пытались разбудить его "африканский нрав". На это они и рассчитывали...

Причем, что меня удивляет, они как бы не опасались опять возникновения "преддуэльной" ситуации, возможно, они знали о слове, данном Пушкиным царю не предпринимать против них никаких действий... Но если они знали об этом обещании Пушкина, то не мог же Геккерн не знать о том, что Пушкин его подозревал в написании анонимного пасквиля, что он обо всем рассказал царю и тот пообещал это дело расследовать... И несмотря на это, не опасаясь гнева царя, Геккерны продолжают свою "игру"... Это тем более странно, что в пасквиле речь идет как раз о "царской линии", и чтобы не вызвать гнева монарха, Геккернам надо было бы вести себя осторожнее... Возникает вопрос, не было ли действительно выгодно царю такое поведение Геккернов, которое, в конце концов, вынудило Пушкина пойти на дуэль?.. Не в прямом, конечно, смысле, что царь "заказал" Геккернам убийство поэта, но в том, что он сразу же не провел свое "расследование" (как обещал Пушкину), не "разобрался" с Геккернами, не поставил их на место, и те чувствовали свою безнаказанность?.. Получается, что бездействие монарха и погубило поэта?.. Хотя, как я уже говорила, самому Николаю было бы выгодно наказать виновных, так как в пасквиле явно прослеживается "царская линия"... Почему же он этого не сделал?..

 Отправлено: 14.03.08 22:26. Заголовок: Светлана пишет о без..

Светлана пишет о бездействии царя в январе 1836 года:

цитата:

Почему же он этого не сделал?..

Мне кажется, Николаю I было абсолютно безразлично, чем там заняты Пушкин, голландский посланник, жена поэта или ее неудачный ухажер со своим жениховством и т. п. глупостями. У царя иные - царские - заботы (он ухаживает за мадам Крюденер, например, ну и там всякие политические дела мешают расслабляться:)). Что Пушкин думал о Геккерне он вряд ли просил передать самому Геккерну, которого недолюбливал и ждал, когда же тот, наконец, оступится и его можно будет удалить подальше из России. Пушкинская история как раз и пришлась тут весьма кстати. Цитирую фрагмент из главки о Геккернах, которая называется "Подобно бесстыжей старухе..." (с. 90-91):
"Отношение Николая I к барону Геккерну изменилось еще в середине 1836 года. Посланник едва не поссорил русский двор с нидерландским, поскольку сообщал в своих донесениях нелицеприятные высказывания императора на счет личной жизни Вильгельма Оранского, а также отрицательные отзывы Николая I и его супруги по поводу внешней политики Нидерландов . Узнав в феврале 1837 года о намерении Николая I удалить Геккерна из Петербурга, принц Вильгельм заметил: «Мне кажется, что во всех отношениях Геккерн не потеря, и что мы, ты и я, долгое время сильно обманывались на его счет. Я в особенности надеюсь, что тот, кто его заменит, будет более правдивым и не станет изобретать сюжеты для заполнения своих депеш, как это делал Геккерн»".
Хотели ли Геккерны разбудить, как Вы, Светлана, пишите, африканский нрав Пушкина? Вряд ли. Это уже после драки все стали руками размахивать в полном соответствии с российской поговоркой: только когда уже свершилась дуэль, все вдруг прозрели и вспомнили, что и сам посланник, и те его друзья в обществе, которые как будто хотели помирить Геккернов с Пушкиным, на самом деле только раздражали его своими приставаниями. Вы сами подчеркиваете, что и Данзас говорил, что Геккерн только делал вид, что стремился к миру. Этот вид, вероятно, все и принимали за чистую монету, а после стали уж делать совсем другие выводы, изображая из себя прозорливых современников.
Кажется, это любимая тема нашего уважаемого Кота, который всегда иронично (и совершенно справедливо) вопрошает в таких случаях: а откуда современники могли знать то, о чем думал Пушкин, Н. Н. или кто-то там еще?

 Отправлено: 14.03.08 23:38. Заголовок: Хорошо, оставим царя..

Хорошо, оставим царя в покое, возможно, ему действительно до Пушкина и всей этой истории не было никакого дела, даже если в пасквиле и намекали на него... Все равно непонятно, почему Геккерны лезли на рожон, раздражая Пушкина?.. Они уже не боялись дуэли?..

 Отправлено: 15.03.08 00:14. Заголовок: Может быть, они счит..

Может быть, они считали, что не настолько раздражали его, чтобы он решился на поединок? А, быть может, как-то прознали, что Пушкин дал царю слово не драться...

 Отправлено: 15.03.08 10:53. Заголовок: Могли прознать через..

Могли прознать через Екатерину. Вот что называется "отблагодарила". Кто знает... Можно только предположить с величайшей острожностью. Одна только ее позднейшая фраза "прощаю Пушкину" - интерпретировалась и так и эдак, и на все лады...За что ей прощать и кого?..
Очень удивился, когда узнал, как поэт Николай Доризо за чаем в гостях у покойных ныне И.М.Ободовской и М.А.Дементьева услышал мысль,что прощала она свою сестру(по фамилии ее назвала!? Не верится) ,а не поэта... Когда нет документальных доказательств, очень сложно и невозможно(!), что-то утверждать.Только предполагать.

 Отправлено: 15.03.08 13:25. Заголовок: Не верится, уважаемы..

Не верится, уважаемый Саша, что Пушкин мог рассказывать своим домашним сплетницам, тем более, что одна из них была связана помолвкой с Дантесом, о том, что он обещал царю не драться. Это же полностью связать себе руки в будущих отношениях с этой семейкой!
Насчет слов Екатерины о прощении ею кого-то. Не знаю, что там слышал за чаем Доризо, но, сдается мне, что слова эти взяты из письма Тургенева Осиповой, где он ясно говорит, рассказывая о расставании с Н. Н. Пушкиной:
"Я видел ее накануне отъезда и простился с нею. Здоровье ея не так дурно; силы душевныя также возвращаются. С другою сестрою, кажется, она простилась, а тетка высказала ей все, что чувствовала она в ответ на ея слова, что «она прощает Пушкину». Ответ образумил и привел ее в слезы".
Здесь обычный для пушкинского времени бытовой речевой (архаичный) оборот: человек прощает не кого-то (как мы бы теперь сказали), а кому-то. То есть, Екатерина говорит, что прощает Пушкину все то, что он сделал... Сестру она бы Пушкиной не назвала

 Отправлено: 15.03.08 16:16. Заголовок: Да и у стен есть уши..

Да и у стен есть уши... Запись в камер-фурьерском журнале об аудиенции имелась. Нессельроде не дремал и у него были, конечно, какие-то осведомители "из приближенных". Но это только версия... Bспоминается издевательское пушкинское одному -"Вы принесли мне счастье" и снисходительное прощение покойному от другого члена "счастливой" семейки("Жорж невредим", "она всем только и говорила , как лишь о своем счастье") И все происшедшее - прежде всего семейная драма, как бы иначе не пытались представить это позднейшие исследователи.
Да и мне кажется из двух вариантов "кого" из Пушкиных ей было прощать - она прощала именно поэта. За чаем, в приватной беседе, супруги-гончарововеды могли говорить "о желаемом", о том, что не решились бы опубликовать. Удивило меня то, что такая мысль возникла именно у них. Но и здесь есть возможное объяснение. Уж не в в полной ли их убежденности разрыва отношений сестер после дуэли оно кроется?..Кто знает.. Ведь письмо сестер Екатерине во Францию,опубликованное С.Ласкиным, им не было известно.
Точно также, как Ахматова, по мнению ее подруги Л.Гинзбург, что-то из ныне известного своего наследия на "дуэльную тему", никогда бы не решилась опубликовать.

 Отправлено: 15.03.08 16:49. Заголовок: Cаша пишет: Точно т..

Cаша пишет:

цитата:

Точно также, как Ахматова, по мнению ее подруги Л.Гинзбург, что-то из ныне известного своего наследия на "дуэльную тему", никогда бы не решилась опубликовать.

Хорошо бы было, если б так и произошло, и многие ее заметки, чаще написанные для себя, а не для посторонних глаз, остались бы в неизвестности. Меньше бы было глупейших теорий, опирающихся на эти заметки.

 Отправлено: 04.05.08 02:24. Заголовок: Об одной фразе

Уважаемые форумчане!

Просматривая сегодня (вернее - уже вчера) бартеневский сборник "Девятнадцатый век" (кн. 1, 1872 г.) по поводу "медной бабушки", случайно обратил внимание на опубликованное там письмо Жуковского к Елене Григорьевне Пушкиной (вдове Алексея Михайловича Пушкина) от 21 мая 1828 г., где мне бросилась в глаза фраза: "И так все беды в воду!" (с. 423). Невольно сразу же вспомнилась фраза Загряжской в письме к Жуковскому о помолвке Екатерины: "и так все концы в воду".
Поговорки, приведенной Жуковским, я не знал, но, очевидно, она была распространена в то время.
Не может ли быть, что и Загряжская имела в виду не то, что нечто теперь надежно скрыто (и все пытаются понять, что же собственно она имела в виду, вплоть - до беременности Екатерины), а то, что всё теперь, наконец, безвозвратно закончилось?

 Отправлено: 04.05.08 09:58. Заголовок: Спасибо, уважаемый К..

Спасибо, уважаемый Кот, за эту чрезвычайно важную находку. В книге Седовой "Я жить хочу..." поговорка, приведенная Загряжской, трактуется так:Скрытый текст

С облегчением фиксируя окончание этого многотрудного дела, Загряжская писала Жуковскому: "...Итак, все концы в воду".

Далее в книге идет речь о беспочвенности трактовки этих слов, как, якобы, сокрытия беременности Екатерины.
Похоже, что в пушкинское время поговорка имела иной смысл, близкий к тому, о чем пишите Вы и Седова. Например, в "Сорочинской ярмарке" Гоголя один из его героев, Солопий, обещая предстоящую свадьбу своей дочери и Грицько, говорит „ Да что думать: годится, или не годится так — сегодня свадьбу, да и концы в воду!“
Солопию и его дочери нечего было скрывать, а вот проблем перед свадьбой было немало, в особенности - сопротивление матери невесты. Поэтому значение его слов то же, что в приведенных Вами словах Жуковского: "все БЕДЫ в воду", то есть, дело сосстоялось или "сбыли беду". Здесь вспоминается всеми любимое: "Кончил дело - гуляй смело".
Кстати, у Даля с водой связано как раз слово "сбыть". В его словаре второе значение этого слова - "убывать, умаляться или понижаться" (в противоположность "прибывать, набывать"). В связи с этим "сбыванием" у Даля приведены поговорки, по смыслу близкие нашей: "Сбыл беду, что худую жену" или "Сбыванье с рук дела". Но самая близкая: "Вода прошла и беда прошла".

 Отправлено: 04.05.08 10:25. Заголовок: Поэтому значение его..

цитата:

Поэтому значение его слов то же, что в приведенных Вами словах Жуковского: "все БЕДЫ в воду", то есть, дело сосстоялось или "сбыли беду".

"Дело состоялось" и "сбыли беду" - разве здесь может быть знак равенства? Эти два понятия по значению совершенно разные.
А значение выражения "концы в воду" я понимаю как сокрытие какой-то тайны, утаение чего-либо. Но, наверное, я ошибаюсь, и в то время это было так, как и написано выше: "дело состоялось".
Надо посмотреть фразеологический словарь. Дома, к сожалению, его нет.

 Отправлено: 04.05.08 22:38. Заголовок: Как говорят, когда д..

Как говорят, когда дело завершено? "Конец концов". В том смысле, что завершены концы. Какие концы? Те самые, которые по нашей поговорке - в воду. Видимо считалось, что конец дела достигается, когда его концы "утонут", то есть перестанут участвовать в деле, или перестануть запутывать дело, мешая его завершению. Если бы речь шла о сокрытии чего-то, то сказали бы "концы схоронить".
Я, вероятно, путанно объясняю, но давайте попробуем представить, откуда в сознании наших предков взялись эти самые концы в воде? Не исключено, что они имели в виду тот самый "конец", то есть, веревку, с помощью которой лодку привязывали к колышку на берегу. Даже и сейчас моряки бросают концы на причал, чтобы пристать к берегу. А если покидают берег, то концы отвязывали и они плыли по воде! То есть, отплыли - дело закончилось. Вот концы и в воду.
Наверное, кто-то мне возразит. Я очень устала и с трудом формулирую мысли. Но мне все-таки кажется, что именно так и возникло это выражение.

 Отправлено: 04.05.08 22:41. Заголовок: Милая Таша, всё так...

Милая Таша, всё так. Но надо бы всё же посмотреть фразеологический словарь (может, даже и этимологический).

 Отправлено: 04.05.08 22:48. Заголовок: В ближайшие дни точн..

В ближайшие дни точно не посмотрю, так как в нашей библиотеке на Мойке ремонт.

 Отправлено: 04.05.08 22:51. Заголовок: А я завтра посмотрю ..

А я завтра посмотрю Фасмера и Даля. Фразеологического точно нет. Надо ехать в большую библиотеку.

 Отправлено: 04.05.08 22:53. Заголовок: Из Даля, кажется, я ..

Из Даля, кажется, я все уже выжала, а Фасмера посмотрите, пожалуйста.

 Отправлено: 04.05.08 22:57. Заголовок: Хорошо. Вечером и от..

Хорошо. Вечером и отвечу.

 Отправлено: 04.05.08 23:02. Заголовок: Выжала, да не все! Н..

Выжала, да не все! Нашла у Даля:
Концы в воду, а пузырья в гору.
А вторая поговорка еще лучше: Все бесы в воду, да и пузырья вверх. К ней дано разъяснение: о ссоре.
Выходит, что в воду отправляли, таким образом, ВСЕ ПЛОХОЕ (бесов).
Вот и еще одна трактовка вышла.

 Отправлено: 04.05.08 23:45. Заголовок: Все-таки концы в вод..

Все-таки концы в воду, это делу конец.

 Отправлено: 05.05.08 06:42. Заголовок: Толковый словарь рус..

Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дает такую трактовку:концы в воду (разг.)скрыты следы предосудительного дела, преступления.
Но стоит заметить,что это современное толкованиме.
Для завершения дела, у тех же авторов, дается также разговорный оборот:И дело с концом (разг.) — на этом всё кончено, решено.

 Отправлено: 05.05.08 06:51. Заголовок: А вот с гоголевской ..

А вот с гоголевской "Cорочинской ярмаркой", где есть подобный оборот, Загряжская могла быть знакома. Кроме того, посылая уже после смерти Пушкина племяннице "Мертвые души", она говорила, что сюжет дан Гоголю покойным мужем.
Это может не столько характеризовать знакомство с тогдашней трактовком многих фразеологических оборотов, ныне утративших свою исконную этимологию(не зря это уже современные разговорные фразеологизмы). Но часто эти слова черпались и из литературных источников, а с творчеством Николая Васильевича и с гоголескими речевыми оборотами тетка Гончаровых, видимо, была неплохо знакома.

 Отправлено: 05.05.08 09:44. Заголовок: Не спорю, что в совр..

Не спорю, что в современном значении пословица имеет смысл явного сокрытия тайны. Но мы должны плясать от другой печки! Как понимали эту поговорку современники Загряжской и она сама?
У Гоголя и в Женитьбе то же, что в Сорочинской ярмарке (кстати, также связано со свадьбой):
Скрытый текст

Кочкарев (в сторону.) Как это угораздило его подвернуться? (АгафьеТихоновне, вполголоса.) Смотрите, смотрите: на ногах не держится. Эдакое мыслете он всякий день пишет. Мыслете -- старинное название буквы "М".Писать мыслете -- писать вензеля (здесь: в переносном смысле -- выделывать ногами вензеля).. Прогоните его, да и концы в воду!

Ему "вторит" М. П. Погодин ("Черная немочь"). И тоже о возможности предстоящего брака:
Скрытый текст

- Что тут пустяки околачивать, - отвечал супруг, не сколько смягчившись, - я придумал, что делать надо с Гаврилой. Женить поскорее и концы в воду. Мне уже давно заговаривал сват из железного ряда о Куличевых, и я заварил кашу. Сегодня же придет к нам сваха, - знаешь, - торговка с Листов, что сватала Иванову куму, Савишна. Она мне даве встретилась. Нам чего лучше. Старик-ать в миллиона. Бог милости прислал, Семен Авдеевич! Батюшка Фе дор Петрович и матушка вам кланяются, - сказала дрожащим голосом обробевшая супруга грозному супругу.

А вот, что П. А. Вяземский писал уже не о браке, а о себе самом:
Скрытый текст

«Я не по росту своему шагаю, не туда иду, куда глаза глядят, куда чутье манит, куда сердце призывает. Там родина моя, где польза или наслажденье, а здесь я никого не пользую и ничем не наслаждаюсь. Сделайте со мною один конец, или выведите мою жизнь на свежую воду, или и концы в воду! Вот тебе и моего байронства". (Остафьевский архив. Т. 1. С. 326—328)

Интересно и письмо В. П. Тургеневой сыну Ивану Сергеевичу о его юношеском увлечении писательством:
Скрытый текст

"Что такое поэт, писатель? …Твои преферансы, то есть забавляешься между дела-безделья. Выиграл-проиграл - не разоришься, а время прошло без скуки. Итак, пиши с Богом, удачно будет - будешь продолжать, надоест - бросишь. И концы в воду. Твое назначение другое, других услуг ждёт от тебя отечество"

И, наконец, все разъясняет, как мне кажется, Т. Г. Шевченко (Несчастный)
Скрытый текст

Тут бы, казалося, и всему происшествию конец. Вот то-то и нет, тут только, можно сказать, начало самой истории или, лучше сказать, начало самого зла. Подвернись эта история другому военному, а не в отставке гусару, разом бы все покончил, да и концы в воду. Ротмистр мой, хоть тоже слыл решительным малым, однако кончил тем, что после многократных и бесплодных хождений на Пески решился, наконец, послать сваху в заветный домик.

Как видим, для Шевченко трактовка поговорки однозначна:«концы в воду» для него равно: «ВСЕМУ ПРОИСШЕСТВИЮ решительный КОНЕЦ»

 Отправлено: 05.05.08 10:35. Заголовок: О концах, которые в воду

Уважаемая Таша!
На мой взгляд, приведенных Вами примеров более чем достаточно!
И это, действительно, не просто - заставить себя иногда задуматься над тем, что вроде бы совершенно прозрачное и понятное для нас выражение в пушкинское время могло иметь другое значение, другой оттенок. А это надо постоянно иметь в виду. Так же, как при переводах французских текстов пушкинского времени лучше пользоваться не современными, а тогдашними французско-русскими словарями. Перевод може получиться другим. Мне с этим приходилось сталкиваться.
Мне кажется, что с выражением пушкинского времени "все концы в воду" почти без сомнения все ясно и можно уже с эти вопросом и концы в воду!

 Отправлено: 05.05.08 12:00. Заголовок: Только я добавлю ещё..

Только я добавлю ещё, поскольку обещала Таше.
У Фасмера - ничего. В "Словаре русского языка"/Под ред.А.П.Евгеньевой. - М.:Русский язык, 1981-1984. Т.2. К-О. 1983. С.89./:
"... никаких следов преступления, проступка, каких-л. действий и т.д. нет, не осталось или не будет, не останется. - Натворили мерзостей, пакостники, и торжествуют, небось воображают, что концы в воду спрятали. Чехов. Шило в мешке".

 Отправлено: 05.05.08 20:44. Заголовок: Кот пишет: можно уж..

Кот пишет:

цитата:

можно уже с эти вопросом и концы в воду!

[взломанный сайт]
давыно пора! все так славнинька разживали, што загряшская б рыдала ат радости, што иё словцо так взволнуит спецьялистов!