Отправлено: 12.01.08 17:40. Заголовок: бюджет Пушкина

а на другой веточке, где речь о январской истории, сказано, что серебром оплатили пистолеты. А на что еще пошли эти 2 с лишним тысячи рублей? Сумма немалая! Только получил ее Пушкин, тут вскоре дуэль, а там уж и хоронить его пора, а денег в доме и нет. Куда ж они подевались за пору днев?

 Отправлено: 05.01.08 16:42. Заголовок: Таша пишет: Примерн..

Таша пишет:

цитата:

Примерно 161 год назад, 8 января 1837 года

а ровно 161 год назад (если не учитывать стиль, а только смотреть на даты) - 5 января 1837 года - в доме на Мойке получили извещение шефа жандармов о том, что Николай I дарует Пушкину и его жене 1 тысячу рублей для свадебного подарка фрейлине Гончаровой!

 Отправлено: 12.01.08 03:15. Заголовок: А как была нужна эта..

А как была нужна эта тысяча самому Пушкину!
Через 3 дня, 8 января, он просит у близкого Вяземским помещика Федора Скобельцына взаймы 3 тысячи рублей. Выскажу предположение по поводу этого займа и именно в эти дни. Позади был срок очередного платежа за квартиру, предыдущий истекал 1 декабря(уже было "получено по контракту отъ Госпожи Пушкиной с 1-го Сентября по 1-е Декабря сего 1836-го года тысячу рублей ассигнациями"), позади было празднование Нового года и Рождества, а это тоже влияло на бюджет и надо было пополнить его. Притеснение книгопрадавцами могло быть только предлогом(Скобельцын не был близким знакомым и нужно учесть щепетильность поэта), не единственным(хотя и эта причина тоже опустошала семейные карманы, наряду с квартирным взносом и праздничными расходами). А деньги Пушкиным были нужны, по-видимому, на самое необходимое.
Но Скобельцын отказал из-за недостатка средств.

 Отправлено: 12.01.08 10:36. Заголовок: а разве не серебром ..

а разве не серебром преданной ему свояченицы Ази Пушкин за все это в январе расплачивался?

 Отправлено: 12.01.08 12:50. Заголовок: Эхо пишет: а разв..

Эхо пишет:

цитата:

а разве не серебром преданной ему свояченицы Ази Пушкин за все это в январе расплачивался?

Это случилось уже позднее, когда Пушкин получил от Скобельцына отказ. Тогда и столовое серебро пошло в ход.

 Отправлено: 12.01.08 18:12. Заголовок: Тысяча извинений! Из..

Тысяча извинений! Из-за моих манипуляций с переносом Ваших сообщений с ветки на ветку, они перепутали свои места. Получилось, что вопрос, заданный Эхо сегодня в 17.40, предшествует всему, о чем говорилось на эту же тему сегодня же с 3.15 до 12.50. Но дальше все будет правильно, если вы, друзья, вновь не вынудите меня переставлять Ваши сообщения, написанные не на ту тему! Следите за этим, пожалуйста!.

 Отправлено: 20.01.08 22:56. Заголовок: Дорогие друзья! Толь..

Дорогие друзья! Только что, листая книгу Г. М. Седовой в поисках ответов на другие мучащие меня вопросы, наткнулась на цифры, которые всегда вызывают у меня дрожь недоумения. После смерти Пушкина казна насчитала ему долг 43 333 рубля и 33 копейки. При этом он и жалования не получал, и как помещик никаких доходов не имел. На что же он все-таки жил?

 Отправлено: 21.01.08 13:14. Заголовок: Увы, уважаемая Muza,..

Увы, уважаемая Muza, долги, долги.."Деньги,нужно их дозарезу".
Около 120 тысяч долга. В 5 томе "Летописей Государственного литературного музея",в "архиве опеки Пушкина",вышедшем в 1939 году, опубликованы все долги Александра Сергеевича.

 Отправлено: 22.01.08 02:17. Заголовок: Cаша пишет: Около 12..

Cаша пишет:

цитата:

Около 120 тысяч долга

Но это - финансовый крах!!!!!!!!!!

 Отправлено: 22.01.08 11:29. Заголовок: Muza пишет: Но это ..

Muza пишет:

цитата:

Но это - финансовый крах!!!!!!!!!!

И разрешить финансовые проблемы Пушкин пытался не раз. "Торговля стишистая" доходов практически не приносила. "Оброчный мужичок" Пугачев не исправил ситуации. Попробовал "пустился в журнальную спекуляцию" c "Cовременником" - и тут неудача.

 Отправлено: 23.01.08 12:14. Заголовок: 24 января Пушкин пол..

24 января Пушкин получает от ростовщика Шишкина 2200 рублей под залог шалей и жемчуга жены и серебра Александрины.

 Отправлено: 23.01.08 18:34. Заголовок: Cаша пишет: Попроб..

Cаша пишет:
[quote][24 января Пушкин получает от ростовщика Шишкина 2200 рублей под залог шалей и жемчуга жены и серебра Александрины. /quote]
Попробуем быть более точными:
в 1836 году Пушкин получил у отставного капитан-лейтенанта А. П. Шишкина
в общей сложности 12 с небольшим тысяч рублей, в том числе:
1 февраля - под залог шали турецкой белой сильно подержаной - 1250 р.
13 марта - под залог часов фирмы Брегет и кофейника - 650 р.
8 августа - под залог казначейского билета - 60 р.,
плюс в тот же день залог серебра столового (Соболевского) - 7 000 р
25 ноября - за шаль турецкую слабо подержаную черную - 1250 р.
и, наконец, 22 января уже никаких шалей и жемчугу, а только 30 фунтов серебра, за которое получено 2 200 р.
жемчуг ориентальный был сдан еще 1 апреля 1835 года! за 3 000 рублей.

 Отправлено: 23.01.08 18:49. Заголовок: Спасибо за уточнения..

Спасибо за уточнения, уважаемая Таша. Получается, что в январе 1837 года серебро Александрины оставалось в семье едва ли не единственым богатством, которое можно было заложить и за что можно было выручить деньги.
Упоминает Пушкин в письме к Нащокину еще об ожерелье-майском подарое 1836 года роженице Н.Н. от Павла Воиновича.
Но необходимо было еще с каким-то украшением выезжать в свет. Время голкондских алмазов для Н.Н. закончилось, а до солитера - подарка Николая I было еще далеко.

 Отправлено: 23.01.08 23:27. Заголовок: Cаша заметил: серебр..

Cаша заметил:

цитата:

серебро Александрины оставалось в семье едва ли не единственым богатством, которое можно было заложить и за что можно было выручить деньги

Как знать! Ведь Пушкин, кажется, истратил часть этих денег на дуэльные пистолеты! Такое приобретение следовало тщательно скрыть от глаз жены, следовательно, личные вещи и украшения Н. Н. в данном случае не могли пойти в ход.

 Отправлено: 23.01.08 23:48. Заголовок: В каком то письме к ..

В каком то письме к родным Н.Н. даже заметила,что зря вынашивать и рожать детей не желает, раз за это не получает подарков.

 Отправлено: 25.01.08 01:07. Заголовок: Cаша пишет: зря вын..

Cаша пишет:

цитата:

зря вынашивать и рожать детей не желает

Но, ведь это она пошутила, когда брат Дмитрий обещанную шаль не прислал

 Отправлено: 25.01.08 10:32. Заголовок: Вот-вот, конечно шут..

Вот-вот, шутит
Хотя тратить деньги поэт был волен по своему усмотрению, но бюджет мог контролировался женой. Вспоминается пушкинское признание Смирдину: "c женщиной труднее поладить, чем с самим автором" . Доверимся ли мы словам книгопродавца,со слов которого Авдотья Яковлевна поведала об этом? Тогда речь шла о новом платье-случае особом. Но так ли было с общими расходами по дому?...
То, что бюджет был прозрачен в семье, косвенно подтвержает письмо Пушкина. Жена делится своими планами. И на это он отвечает в последнем письме из Москвы 18 мая 1836 г.:"Новое твое распоряжение, касательно твоих доходов, касается тебя, делай как хочешь"... По-видимому, уже тогда у Н.Н. возникла мысль о назначении "содержания, равного тому, что получают сестры", как свидетельствует июльское письмо брату Дмитрию Николаевичу.

 Отправлено: 25.01.08 14:29. Заголовок: не удачно как-то мы ..

не удачно как-то мы выражаемся: кто кого контролировал: Пушкин жену или жена его?
Cаша пишет:

цитата:

но бюджет мог контролироваться женой

и связывает это со словами Пушкина:

цитата:

.:"Новое твое распоряжение, касательно твоих доходов, касается тебя, делай как хочешь"...

глядите: он пишет о ЕЕ доходах, их она на только на СЕБЯ будет тратить!
это не то что бюджет семьи! Сдается мне, что в этом деле Пушкин держал руку на пульсе и никому контролировать себя не давал. Заложил же серебро Александрины, скрыв это от жены?

 Отправлено: 25.01.08 14:58. Заголовок: Бюджет видимо был пр..

Бюджет, видимо, был прозрачен и это подтвердила бы переписка Пушкиных. Но нам известны только письма поэта. "Чем нам жить будет", "дай денег сделать не для себя", -пишет он. Если бы Пушкину безразлично мнение жены о доходах семьи,то и желания проинформировать об источниках этих доходов у него не было бы. И причина состояния мужа,когда "он печален, подавлен" - оставалась бы для нее непонятной...
Но реальный бюджет не был для нее тайной и был подконтролен, как и расходы на дом (заборные книжки на что?),а не сам Пушкин,разумеется, ею контролировался,как держатель семейного кошелька. И в последний месяц он скрыл покупку пистолетов.

 Отправлено: 25.01.08 15:57. Заголовок: Cаша пишет: И причи..

Cаша пишет:

цитата:

И причина состояния мужа,когда "он печален, подавлен" - оставалась бы для нее непонятной

Отдавая должное Н. Н. Пушкиной и ее стремлению быть хорошей хозяйкой, нельзя не отметить, что по объективным причинам (природная несметливость в хозяйственном плане, возможно, развитая деспотичным давлением матери; молодость и неопытность, отчасти поощряемая самим Пушкиным) она так и не стала той домовитой барыней, которая могла бы вести такое сложное хозяйство, каким оказался дом Пушкиных (без гроша верного дохода) в 1830-х годах.
А то, что подавленность мешала Пушкину зарабатывать деньги на жизнь, было видно каждому члену семьи невооруженным глазом. Пушкин сам "трубил" об этом на всех углах своего дома! Здесь прозрачность бюджета ни при чем, как мне кажется.

 Отправлено: 25.01.08 16:22. Заголовок: И это было: то Туман..

И это было: то Туманский отметит запачканые салфетки,то в отсутствие Пушкина осенью 1832 года купит перегородку у Гамбса, которую придется разобрать при переезде и вернуть в магазин с потерей денег. А он то как ее хвалит, подбодривает: ай-да хват-баба, бой-баба...Воюет без него дома. Не получалось... Да и она, в свою очередь, за сотни верст с недоверчивой улыбкой наблюдает как мужа "подурушей" хотят выставить в Болдино. Такие вот хозяева... Надо было им зятя Павлищева в управляющие пригласить!

 Отправлено: 25.01.08 16:23. Заголовок: Об объективных причинах и прозрачности бюджета

Уважаемая Natalie!
На самом деле, о прозрачности бюджета не готов ничего сказать, а что касается объективных причин, по которым Н.Н. не стала "домовитой барыней", то, по-моему, основной из них была та, которую Вы вынесли во вторую пару скобок: "без гроша верного дохода". Попробуйте стать хорошей хозяйкой, не имея денег.
Кстати, а откуда сведения о "природной несметливости в хозяйственном плане"?

 Отправлено: 26.01.08 01:06. Заголовок: Кот пишет: Попробуй..

Кот пишет:

цитата:

Попробуйте стать хорошей хозяйкой, не имея денег

Это и в самом деле непросто, но, не имея "ни гроша верного дохода", Пушкины умудрились-таки к началу 1837 года накопить свыше 140 тысяч рублей долгу! Так что деньги были, а как их тратили - вопрос.
Кот также спрашивает: "Откуда сведения о "природной несметливости в хозяйственном плане"?
Сведения получаем из писем Пушкина о пребезалаберности его женки.
И еще: говоря о Н. Н. Пушкиной, невольно вспоминаешь народную пословицу, найденную В. И. Далем:
"Смерть да жена - богом суждена".

 Отправлено: 26.01.08 02:14. Заголовок: Еще - хозяйственности Натальи Николаевны

Уважаемая Таша, сумма в 140 000 производит впечатление, но она сама по себе мало что говорит. Ее надо еще весьма внимательно анализировать. Ведь в нее входит и недовыплаченный карточный долг Пушкина, и невыплаченный аванс, выданный Пушкину на печать "Истории Пугачева" (по-моему, 20 000), и расходы на издание "Современника"(долг за бумагу хотя бы), и долги книгопродавцам,а годовой расход на семью и хозяйство, по расчетам самого Пушкина, составлял, если не ошибаюсь, 30 000 рублей, так что за почти шесть лет семейной жизни на эти расходы потребовалось примерно 180 000 рублей. Я не уверен (но не берусь утверждать, так как определенно не знаю), а получил ли Пушкин за эти шесть лет доходу более 40 000. Так что если следовать расчетам Пушкина, то и при хорошем ведении хозяйства долга такого порядка ему было не избежать.
Я отнюдь не берусь утверждать, что Н.Н. была хорошей хозяйкой, но я не вижу ясных аргументов в пользу того, что она была плохой хозяйкой. Слова Пушкина в письмах к ней о ее безалаберности еще не очень сильный аргумент. Часто они идут на уровне подтрунивания. Тут желателен именно объективный анализ ведения пушкинского хозяйства.

А пословица из Даля - это, как я понимаю, непосредственно к безхозяйственности Н.Н. отношения уже не имеет? Как говорится, это - общее положение, и гений - из него не исключение.

 Отправлено: 26.01.08 11:22. Заголовок: Cаша пишет: Бюджет,..

Cаша пишет:

цитата:

Бюджет, видимо, был прозрачен

Этого слова я совсем не понимаю. Вы, уважаемый саша, вероятно, хотите сказать, что Пушкин докладывал жене о каждом своем финансовом шаге? Даже о том, сколько собрался в карты проиграть? Не понятно.

 Отправлено: 26.01.08 21:37. Заголовок: Muza пишет: Этого ..

Muza пишет:

цитата:

Этого слова я совсем не понимаю. Вы, уважаемый саша, вероятно, хотите сказать, что Пушкин докладывал жене о каждом своем финансовом шаге? Даже о том, сколько собрался в карты проиграть? Не понятно.

Я имел в виду,что финансовое состояние семьи не было секретом для ее хозяйки. А сам хозяин и не скрывал порой, что "были деньги, да проиграл их"... А Вы, уважаемая Muza, помните как была обнаружена ошибка в комментарии письма Вяземского о якобы имевшем место проигрыше Пушкина: "муж,сказывают, в пух проигрался" ? Вересаев, в свое время, отнес этот эпизод к Александру Сергеевичу и его мысли уехать в деревню в конце 1835 года.

 Отправлено: 26.01.08 22:13. Заголовок: Большим подспорьем в..

Некоторым подспорьем в вопросе о характеристике Натальи Николаевны-хозяйки служат письма к брату Дмитрию. Конечно, эпизоды с покупкой мебели или отдельные признания хваткости и похвалы в письмах мужа, также как и хлопоты по усачевскому делу - это случаи единичные и не дают представления о Н.Н., как плохой или же хорошей хозяйке. Об унаследованной смекалке Афанасия Абрамовича или расточительности Афанасия Николаевича, как случаях крайних в роду, едва ли стоит думать. Однако, позволю себе напомнить фразу Александрины, заступившейся за сестру в письме к брату (видимо, на его обвинение в неумелом расходовании Ташей денег, но, правда, уже после смерти Пушкина): "невозможно быть более экономной, чем она".

 Отправлено: 27.01.08 14:26. Заголовок: Cаша напоминает нам ..

Cаша напоминает нам слова А. Н. Гончаровой, которая заступается за сестру, когда брат обвиняет ее

цитата:

в неумелом расходовании ...денег

А. Н. пишет:

цитата:

"невозможно быть более экономной, чем она"

Кажется, здесь надо учитывать и то обстоятельство, что А.Н. была лично заинтересована в том, чтобы брат присылал деньги сестре, так как они жили одним домом и бесконечно занимать сестре ей вряд ли нравилось! Так что в данном случае правота ее слов может вызвать и сомнения.
Как и уважаемый Кот, я специально не занималась хозяйством Пушкиных в 1830-х годах, и кто из них больше участвовал в управлении домом, сказать трудно. Ясно только, что не Александра Николаевна! После смерти Пушкина финансовое положение семьи серьезно пошатнулось, что и заставило Н. Н. последовать совету мужа и уехать в Полотн. завод, где она и ее дети оказались целиком и полностью на шее у брата. Какое уж там ведение хозяйства! Все под контролем Дмитрия-крохобора!
Вскоре за них взялась тетка Загряжская, у которой было достаточно средств, чтобы снять племяннице квартиру и содержать ее семейство в столице. Как известно, большой воли по ведению дел она племяннице не давала, дорогих и красивых нарядов (как раньше) не шила, в свет не пускала...
После смерти Загряжской, как помним, Н. Н. должна была получить 500 душ теткиных крестьян, но сестра Загряжской С. де Местр, несколько лет жившая рядом с Н. Н., утверждала, что молодая женщина не сумеет справиться с таким большим наследством, а потому и не отдала ей ничего из недвижимости. Впрочем, и здесь мог иметь место голый расчет: нераздельное к тому времени имение сестер было в долгах, делить его - нажить новые проблемы, которые де Местр иметь не пожелала.
Вот и попробуй узнай после этого, какая она была хозяйка?

 Отправлено: 27.01.08 19:28. Заголовок: НЕ Александра Николаевна

Уважаемая Таша, я полностью с Вами согласен, что Александра Николаевна не вела хозяйство дома Пушкиных, хотя бы потому, что в сохранившихся так называемых "заборных книжках" разных лавок значится именно Наталья Николаевна, а не Александра.

 Отправлено: 27.01.08 20:43. Заголовок: Кот пишет, соглашаяс..

Кот пишет, соглашаясь с Ташей:

цитата:

Александра Николаевна не вела хозяйство дома Пушкиных

А вот современники считали, что из трех сестер одна только Александрина отличалась практичностью и ВЕЛА хозяйство Пушкиных! может, она и не подписывала счета, но деньги на погашение долгов давала, и серебро ЕЕ заложили!

 Отправлено: 28.01.08 01:07. Заголовок: Об Александре Николаевне

Уважаемое Эхо!

Дать серебро, чтоб его заложили (честь ей и хвала!), - это не то же самое, что вести хозяйство.

А современники еще много чего говорили об Александре Николаевне! Ох, уж эти современники!
Если верить всем их рассказам, то получается, что вся семейная жизнь Пушкиных проходила непосредственно под их присмотром, а если чего-то они заведомо сами увидеть или услышать не могли, то, конечно, Александр Сергеевич и Наталья Николаевна тут же в подробностях им все рассказывали!

Простите, сорвался

 Отправлено: 28.01.08 01:39. Заголовок: Уважаемые Кот и Эхо,..

Уважаемые Кот и Эхо, не ссортесь, пожалуйста.
Давайте вместе поищем ответ. Возможно его нам приоткроют письма Александрины. Именно в них может стоит в них поискать ответ? Это самый главный источник сведений. Земетим, что если Пушкин не обращается к главе семьи Дмитрию Гончарову лично и не просит жену, то действует всегда через Александрину, а не через Екатерину. Александрина также часто передает брату и прорсьбы Натали. Таким образом,она посвещена в хозяйственные дела Пушкиных. И поверенной ее делают они сами. А вот у Екатерины, по крайней мере со стороны Пушкина, такого доверия нет. Cлучайно ли это?

 Отправлено: 28.01.08 15:18. Заголовок: О ссоре не может быть и речи

Уважаемый Саша!
Ни о какой ссоре не может быть и речи, и я надеюсь, что уважаемое Эхо не приняло мое раздражение на свой счет.

Меня просто очень раздражают эти самые современники, которые знают, что именно Наталья Николаевна рассказывала Пушкину, а Пушкин говорил ей, когда они находились у себя дома, и т. п.

Но за раздраженный тон я приношу свои извинения всем посетителям нашего форума.

А что касается того, что Наталья Николаевна и Пушкин нередко делали Александрину поверенной в их отношениях с Дмитрием, так это, по-моему, вполне естественно между сестрами, а вот то, что они с такими просьбами не обращались к Екатерине, это действительно заслуживает внимания, то есть это больше характеризует Екатерину, чем Александрину.
Александрина была в курсе тех или иных хозяйственных забот семьи Пушкиных, но все-таки этого, на мой взгляд, недостаточно для того, чтобы говорить, что она вела их хозяйство.

 Отправлено: 28.01.08 21:31. Заголовок: Точно, точно, уважае..

Точно, точно, уважаемый Кот! Этого не достаточно. Наталья Николаевна сама вела всё хозяйство и была в курсе всего.
Мне очень нравится, что у нас на Форуме такой "академизм": обращение к любому из нас начинается со слова "уважаемый". Очень красиво.

 Отправлено: 28.01.08 21:45. Заголовок: Не знаю, откуда уваж..

Не знаю, откуда уважаемый Саша взял сведения о том, что А. Н. Гончарова была "поверенной в хозяйственнх делах" Пушкиных. Читая переписку сестер, когда они жили у Пушкиных, приходишь совсем к другим выводам. Сейчас передо мной эта книга. Смотрите: Александра рассказывает только о балах, о фасонах платьев для балов и верховой езды, иногда пишет о своих уроках музыки; естественно, чаще всего просит денег. Делами близких по большей части интересуется не Александра (она вся в себе), а Екатерина. Она старшая - ей это и положено! И в ее письмах больше имен знакомых и близких, чем у А. Н.
Странно, что они не смогли договориться, когда сообщали о рождении Гриши: Екатерина написала на другой день 15 мая, что он родился "вчера в 6 часов 37 минут", а Александрина писала 20 мая и, кажется, уже позабыла время. Она пишет: "14 числа в 7 1/2 часов"!
Когда Александре надо было рассказать брату, как складываются дела с их имением, то она написала, что не желает обсуждать с ним эту тему и посоветовала обратиться с этим к Е. Н. и Н. Н. Она писала, что сестры - «бабы путные и, следственно, порядком все опишут». А посмотрите, как "хозяйственная" Александрина рассказывает брату о своих денежных расчетах - курам на смех! Имя купца, который должен был привезти ей деньги, она забыла, какой монетой следует получить от него деньги (целковыми или платинами) не сообразила. В результате 5664 рубля монетами вместе с ящиком комода упали на ногу Екатерине Гончаровой!
Сравнение писем можно было бы продолжить. Но, кажется, и так все ясно.

 Отправлено: 28.01.08 23:01. Заголовок: О, да, уважаемая Muz..

О, да, уважаемая Muza, на основании писем сестёр Гончаровых действительно всё ясно. А письма Н.Н., где речь идёт именно о хозяйстве и заботах, читать без слёз невозможно.

 Отправлено: 29.01.08 02:29. Заголовок: Об участии сестер в хозяйственных делах Пушкиных

Прочитав сообщение уважаемой Muza (Muz'ы?), я пролистал письма Александрины и Екатерины к Дмитрию. Честно сказать, я не отдал бы предпочтения ни одной из сестер. И та, и другая время от времени передают ему просьбы Натальи Николаевны, Александрина однажды напоминает о бумаге для Пушкина, но никаких, так сказать, "систематических" хозяйственных забот из писем извлечь, по-моему, нельзя.

Кстати, об этих писмьмах. У меня есть некоторые сомнения и соображения по поводу датировки некоторых из них. Если это интересно, то я постепенно могу эти мои сомнения и соображения изложить.
Так, например, 7-е письмо Натальи Николаевны Ободовская и Дементьев датируют "началом лета 1835 г."
Письмо начинается фразой: "Я только что узнала, дорогой Дмитрий, что Нейгарт заменил в Москве князя Хилкова". Так вот, приказ о назначении Нейдгардта на место Хилкова, которого увольняют в отпуск, был подписан 9 июля, а сообщение об этом появилось в "Русском инвалиде" 16 июля, а в "Санктпетербургских ведомостях" - 18 июля. Раньше этого времени Наталья Николаевна узнать об этом не могла. Таким образом, это письмо надо датировать второй половиной июля 1835 г.
Осмелюсь предположить, что именно это письмо Наталья Николаевна имеет в виду в своей приписке к письму Александрины от 27 июля 1835 г., когда пишет: "я забыла в своем письме напомнить тебе о шали". Вряд ли она успела написать Дмитрию два письма в промежутке между 18 и 27 июля. Если мое предположение справедливо, тогда письмо Натальи Николаевны можно датировать именно 27 июля. Вероятно, запечатав уже свое письмо, она не стала его распечатывать, а сделала эту приписку к письму сестры, а письма они, вероятно, отправляли одной почтой. Но это, конечно, только предположение, а вот дата:"вторая половина июля 1835 г." кажется мне правильной.

 Отправлено: 29.01.08 09:14. Заголовок: Уважаемый Кот пишет:..

Уважаемый Кот пишет:"У меня есть некоторые сомнения и соображения по поводу датировки некоторых из них. Если это интересно, то я постепенно могу эти мои сомнения и соображения изложить".

Очень интересно! Только что Вы привели такие веские доводы...

 Отправлено: 29.01.08 09:21. Заголовок: Cпасибо,уважаемый Ко..

Cпасибо,уважаемый Кот,за уточнение датироки. Действительно,приводимые Ободовской и Дементьевым датировки имеют широкие границы. Фактические данные позволяют пересмотреть многие даты. Так получилось и с письмом самого Пушкина Дмитрию Гончарову, найденному и опубликованному в 1970 году. Первоначально было: "первая половина (не позднее 6 июля) 1833 г". Позднее датировка сместилась на май.

 Отправлено: 29.01.08 15:51. Заголовок: О датировке письма Пушкина Дмитрию Гончарову

Уважаемый Саша!
Раз уж Вы упомянули о датировке письма Пушкина к Дмитрию Гончарову, то вот мои соображения по этому поводу (мне пришлось этим заниматься):

Речь идет о письме Пушкина Дмитрию Гончарову из Петербурга в 1833 г., в котором Пушкин пишет: «Ваше письмо пришло как раз в то время, когда я собирался вам писать, чтобы поговорить с вами о моих затруднениях в связи с предстоящими родами Наташи, и о деньгах, которые мне будут крайне нужны. Таким образом, наши с вами просьбы были бы обоюдны. Между тем мне удалось кое-что сделать. Князь Владимир Сергеевич Голицын сейчас находится здесь, и я с ним говорил о вас и вашем деле. Он мне показался расположенным оказать вам услугу и сказал, что в конце месяца будет в Москве, где вы сможете с ним переговорить» (Ободовская и Дементьев. Вокруг Пушкина. 1975. С. 110).
Из этого текста ясно, что Пушкин собирался сам писать Дмитрию Николаевичу о деньгах, но в это самое время получил от него письмо (не сохранилось), в котором тот в свою очередь просил Пушкина помочь ему найти кредитора. Пушкин воспользовался присутствием в Петербурге москвича князя Владимира Сергеевича Голицына, который был вполне кредитоспособен, и переговорил с ним о просьбе Гончарова. Голицын дал свое принципиальное согласие и сказал, что собирается вернуться в Москву в конце того месяца, когда и происходил этот разговор, но точной даты возвращения еще явно не определил. О каком же месяце идет речь?
В Полном собрании сочинений Пушкина, первые издания которого выходили под редакцией Б.В.Томашевского и в которое письмо Пушкина к Дмитрию Гончарову было включено уже после смерти Б.В.Томашевского, оно датировано «первой половиной (не позднее 6 июля) 1833 г.» (Пушкин. Полн. собр. соч. в 10 т. Л., 1979. Т. 10. С. 337). И.М.Ободовская и М.А.Дементьев пытались уточнить датировку, отнеся письмо к концу мая — июню 1833 г. (Ободовская и Дементьев. С. 343).
С.Л.Абрамович предлагала сузить датировку разговора («около 20 – 23(?) мая»), основываясь на газетных известиях об отъезде князя Голицына из Петербурга и приезде его в Москву (Абрамович. Пушкин в 1833 г. С. 213, 576). Она ссылалась на публикацию в «Санктпетербургских ведомостях», № 122, от 27 мая, о выехавших из Петербурга 24 мая, где было указано, что в Москву, в частности, выехал «Камергер Князь Голицын», и на публикацию в «Московских ведомостях», № 44, от 3 июня, о приехавших в Москву с 29 мая по 1 июня, среди которых значится приехавший из Петербурга «Ст.<атский> Сов.<етник> Князь Голицын». Однако князь Владимир Сергеевич Голицын был в это время действительным статским советником и не был камергером, так что в обоих случаях речь идет не о нем (в это время, между прочим, было два князя Голицына, которые оба были одновременно и камергеры, и статские советники; очевидно, проехал кто-то из них). Таким образом, аргументация С. Л. Абрамович, а следовательно - и предложенная ею датировка, не могут быть приняты.
В то же время в «Московских ведомостях», № 38, от 13 мая 1833 г., указан среди прибывших с 8 по 11 мая «из С.-Петербурга Дейст. Ст. Сов. Князь Голицын». Это и был Владимир Сергеевич Голицын. (Думаю, что Стелла Лазаревна просто не смотрела «Московские ведомости» первой половины мая, так как ориентировалась на найденную ею в «Санктпетрбургских ведомостях» информацию об отъезде камергера Голицына из Петербурга 24 мая).
Между прочим, в «Санктпетербургских ведомостях» сведений об отъезде В.С.Голицына не было. Это явление довольно типичное. Почему в газетах то о чьем-либо отъезде, то о чьем-либо приезде сведения отсутствуют, мне пока понять не удалось. Например, в том же 1833 г. об отъезде И.И Дмитриева из Москвы сведений нет, а о приезде его в Петербург – есть. И таких примеров много. Поэтому-то Абрамович и упустила этого Голицына.
Таким образом, из Петербурга В.С.Голицын должен был выехать не позже 4 ... 7 мая, но скорее всего даже еще раньше (возможно, 2 ... 5 мая), так как в «Московских ведомостях» даты приезда и отъезда почему-то очень часто указывались с опозданием на два-три дня (например, родители Пушкина выехали из Москвы 2 мая 1833 г., а в «Московских ведомостях», № 37, от 10 мая, «от.<ставной> 5 класса <С.Л.> Пушкин» ошибочно показан среди выехавших в Петербург с 4 по 8 мая.).
Очевидно, в тот момент, когда Пушкин разговаривал с В.С.Голицыным, тот планировал приехать в Москву даже еще в конце апреля, то есть собирался выехать из Петербурга не позднее середины двадцатых чисел, но в момент разговора точной даты отъезда еще и сам не назначил, то есть это было, по крайней мере, за несколько дней до середины двадцатых чисел апреля. Поэтому я полагаю, что их разговор состоялся не позднее 20 апреля.
Скорее всего, Пушкин написал письмо Дмитрию Гончарову сразу же после разговора с Голицыным. Следовательно письмо это, по моему мнению, можно датировать – не позднее 20 апреля 1833 г.

 Отправлено: 29.01.08 17:08. Заголовок: Спасибо,наблюдательн..

Спасибо,наблюдательнейший и мудрейший Кот. Вот так бывает, маленькая деталь позволяет охватить целое. Внесу только маленькое уточнение и дополнение:

Кот пишет:

цитата:

Б.В.Томашевский датировал письмо «первой половиной (не позднее 6 июля) 1833 г.» (Пушкин. Полн. собр. соч. Ред. Томашевский. 1979. Т. 10. С. 337).

Бориса Викторовича уже не было в живых в 1979 году и в 10-ый том 4-го издания его детища письмо Дмитрию Гончарову внесли сотрудники ПД. Но это не меняет главного. Старая датировна,видимо, была основана на первой публикации письма в 1970 г. Уточненная датировка была принята и для издания: Пушкин. Полн. собр. соч. в 10 т. 2-е изд. Изд-во "Худ.лит.", 1974-78 гг., т. 10. Простите,что не могу указать номер страницы. Издания сейчас под рукой нет. Думается, что там датировка принадлежала Т.Г.Цявловской.

 Отправлено: 29.01.08 19:21. Заголовок: Благодарность Саше

Уважаемый Саша!
Ваше одобрение для меня очень ценно. Спасибо!

И спасибо за уточнения публикаций письма.

За Томашевского Коту полагается серьезная трепка! Вы очень снисходительны.
Если кого-то интересует, о чем идет речь, смотрите выше в сообщении Саши цитату из моего первоначального текста о письме Пушкина к Дмитрию Гончарову. Прочитав сообщение Саши, я исправил свой текст (не для того, чтобы скрыть свою ошибку, а для того, чтобы никого не вводить в заблуждение).
Меня не извиняет то, что указание на Томашевского я взял откуда-то, но год-то первой публикации письма я должен был бы сопоставить с годом смерти Томашевского! Позор на мою голову!

 Отправлено: 29.01.08 22:51. Заголовок: О, Кот! Не казните с..

О, Кот! Не казните себя. Что тогда делать мне, постоянно сажающей ошибки там и сям и порой отправляющей информацию не по тому адресу?

 Отправлено: 29.01.08 23:44. Заголовок: ИСТИННОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ..

ИСТИННОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ НАБЛЮДАТЬ ЗА ЭТОЙ БИТВОЙ ГИГАНТОВ! Правда, Марта? на их фоне мы просто скромно умолкаем

 Отправлено: 29.01.08 23:49. Заголовок: Кот пишет: Если мое..

Кот пишет:

цитата:

Если мое предположение справедливо, тогда письмо Натальи Николаевны можно датировать именно 27 июля. Вероятно, запечатав уже свое письмо, она не стала его распечатывать, а сделала эту приписку к письму сестры, а письма они, вероятно, отправляли одной почтой. Но это, конечно, только предположение, а вот дата:"вторая половина июля 1835 г." кажется мне правильной.

Ах, как это приятно, когда все становится на свои места!!! Цены Вам нет, умнейший из всех умнейших Котов!!!

 Отправлено: 30.01.08 09:27. Заголовок: Да, Таша, это истинн..

Да, Таша, это истинное наслаждение.
Что касается меня, то пока лучше скромно промолчать...

 Отправлено: 30.01.08 22:49. Заголовок: Хоть Марта с Ташей и..

Хоть Марта с Ташей и считают, что всем нам надо помолчать рядом с великими умами, но я молчать не могу, так как очень спросить хоччется. Вот Кот пишет:

цитата:

Письмо начинается фразой: "Я только что узнала, дорогой Дмитрий, что Нейгарт заменил в Москве князя Хилкова". Так вот, приказ о назначении Нейдгардта на место Хилкова, которого увольняют в отпуск, был подписан 9 июля, а сообщение об этом появилось в "Русском инвалиде" 16 июля, а в "Санктпетербургских ведомостях" - 18 июля. Раньше этого времени Наталья Николаевна узнать об этом не могла.

А откуда, дражайший Кот, узнали Вы, что Н. Н. Пушкина узнала о каком-то (мне, увы, неизвестном) Нейгарте (дай Бог правильно написать фамилию) из газет? А может ей весточку кто из Москвы привез? Тогда б она узнала о таких изменениях не через 9 дней, а значительно ранее, а?

 Отправлено: 31.01.08 12:58. Заголовок: О Нейдгардте и Хилкове

Уважаемое Эхо! Ваше внимательное вникание и справедливый скептицизм могут только радовать. Попытаюсь обосновать свою позицию.
Н.Н. пишет: «Нейгарт заменил в Москве князя Хилкова». Отметим сразу это слово – «заменил» (не «заменит», не «заменяет», не «кажется, заменяет», а именно – «заменил»). Действительно, Вы правы – кто-то мог привезти или сообщить ей это известие из Москвы. Но это все равно не могло бы произойти раньше, чем об этом появились сообщения в петербургских газетах. Сейчас объясню, почему я считаю, что не могло.
Вот сообщение из «Русского инвалида» (№ 177, от 16 июля):

«ЕГО ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО в присутствии Своем в бивуаке при мызе Кипене, Июля 9-го дня 1835 года, соизволил отдать следующий приказ: <…> Назначаются. Командир 1-го Пехотного Корпуса, Генерал-Лейтенант, Генерал-Адъютант Нейдгардт 2-й, Командиром же 6-го Пехотного Корпуса, с оставлением в прежнем звании, на место Генерал-Лейтенанта Князя Хилкова 1-го, который увольняется в отпуск для излечения болезни, на один год».

Мыза Кипен (Кипене?) находится в пригороде Петербурга, где-то, как я понимаю, в районе Красного села или Гатчины (петербуржцы меня поправят, если я ошибаюсь). Там в эти дни проходили маневры Гвардейского корпуса. Если даже предположить, что кто-то из присутствовавших при подписании приказа в тот же день написал об этом в Москву (или, что уж совсем мало вероятно, Нейдгардт в тот же день сам отправился в Москву), то в Москве об этом узнали бы не раньше, чем через 4-5 дней, то есть не раньше 13-14 июля. И если кто-то из Москвы в тот же день написал бы об этом Наталье Николаевне, то она могла бы получить это известие еще через 4-5 дней, то есть не ранее 17-18 июля, а следовательно, позже публикации в «Русском инвалиде». К тому же этот «самый быстрый» из московских вариантов все-таки очень маловероятен.
Конечно, кто-то, опять же присутствовавший при подписании приказа, мог приехать в тот же или на следующий день в Петербург и там кому-то сообщить об этом. Но все-таки это не какая-нибудь сенсационная новость, которая бы быстро распространилась в свете. Это обычное, достаточно рядовое назначение, не связанное с какими-то необыкновенными событиями, и вряд ли оно могло привлечь всеобщее внимание. Так что и в этом случае известие об этом могло дойти до Н.Н. помимо газет, но вряд ли так уж быстро.
Я отнюдь не настаиваю, что Н.Н. вычитала это из газет, но при любом варианте, я думаю, она скорее всего узнала об этом не ранее середины июля. Хотя, конечно, чтобы уж никак нельзя было придраться, можно датировать ее письмо так: «июль 1835 г., не ранее 9-го».

 Отправлено: 31.01.08 15:55. Заголовок: Как справедливо заме..

Как справедливо заметил уважаемый Кот, в науке принято фиксировать именно крайне возможные даты (не ранее..., не позднее..) И это правильно, потому что приказ о назначении Нейдгардта определяет реакцию Н.Н. на данное событие определенным временем, и что ценно, позволяет определиться с датировкой других, более важных для нас событий, изложенных в письме, о которых нет упоминаний в печатных источниках. Ведь о них мы и узнаем исключительно из эпистолярия.
Мыза Кипене, недалеко от Ропши -это известное место. Ныне поселок Кипень, расположенный в десяти-пятнадцати минутах езды от Красного Села по дороге на Таллин. До нашего времени в п.Кипень сохранилось здание почтовой станции, ближайшей к Красному Селу, через которое шел ревельский тракт.По нему Арап Петра Великого ехал в Петербург. А в Красном Селе, по замыслу Пушкина, Ибрагима уже поджидал царь.

 Отправлено: 01.02.08 01:04. Заголовок: Кот пишет: Ваше вни..

Кот пишет:

цитата:

Ваше внимательное вникание и справедливый скептицизм могут только радовать

скептицизм - он враг здоровью, но науке все же польза, и мне радостно, что на меня не обижаются, а отвечают, да еще и так подробно! За такой ответ мой низкий полон большим ученым. И не усматривайте здесь никакой иронии: низко кланяюсь перед такими обширными знаниями!

 Отправлено: 02.02.08 01:28. Заголовок: Друзья! Тема бюджета..

Друзья! Тема бюджета совершенно "утонула" в ваших замечательных ученых беседах. Специально для желающих обсуждать неудачные датировки и прочие курьезы пушкиноведения заводим особую веточку в разделе "Пушкиноведение о...".

 Отправлено: 03.02.08 14:58. Заголовок: хоть и боязно (после..

хоть и боязно (после выволочки администрации) спрашивать про жену, но куда от нее денещься, когда просят к бюджету вернуться!
может сажут, что и это не про бюджет, а вообще про семью, но вопросик зудит, не дает покою.
кто-то где-то (не вспомню, кто и где, но в каком-то умном месте!) писал, что Наталья Николавна в приданое получила икону - Спас Нерукотворный, который когда-то был сосбвенностью гетмана Дорошенки. так ли это и что стало с той иконой - вот в чем вопрос, а о личности Н. Н., как видите, я ни-ни!

 Отправлено: 03.02.08 22:51. Заголовок: Гончаровы и Дорошенко

Про эту икону я, к сожалению, ничего не слышала, но заинтересовалась, какая связь может быть между Гончаровыми и гетманом Дорошенко. Прошу прощения, если всем здесь уже известно об этой "связи", но вот, что я прочитала в книге "Усадьбы Подмосковья" (автор - В.Глушкова) про имение Гончаровых Ярополец:
"В 1684 г. село Ярополец было пожаловано бывшему украинскому гетману П.Д.Дорошенко. Дорошенко был противником сближения Украины с Россией. Получив Ярополец по указанию правительницы - царевны Софьи Алексеевны Романовой, он фактически жил в нем как в ссылке. В Яропольце Дорошенко умер и был похоронен. А.С.Пушкин упоминает гетмана Дорошенко в поэме "Полтава". После смерти П.Д.Дорошенко в 1698 г. владельцем южной части его обширной усадьбы стал его сын А.П.Дорошенко, затем с 1760-х гг. ею владели Загряжские, а с 1823 г. - Н.И.Гончарова, урожденная Загряжская (мать Н.Н.Гончаровой, жены А.С.Пушкина)."
Возможно, и икона Спаса досталась Загряжским "по наследству" от Дорошенко (вместе с усадьбой), а потом перешла в приданое Н.Н. Но так ли это на самом деле, я не знаю, так что ждем ответа "профессионалов" :)

 Отправлено: 04.02.08 00:33. Заголовок: Уважаемая Светлана! ..

Уважаемая Светлана! Вы затронули очень интересный вопрос о родственных связях Н. Н. Пушкиной. Я тоже кое-что нашла в старых книгах, но решила следовать правилам форума и помещаю найденное на веточке "родственники".

 Отправлено: 04.02.08 21:53. Заголовок: Еще о письмах сестер Гончаровых

Я обещал написать о некоторых моих соображениях о письмах сестер. Об одном я уже написал выше. Но, чтобы соответствовать темам разделов, следующее свое "соображение" я поместил уже в раздел "курьезы пушкиноведения", хотя это название мне и не очень нравится, но предложено о разных датировках писать там. Так что, если кому-то интересно, то смотрите в том разделе.

 Отправлено: 15.02.08 23:41. Заголовок: Возвращаясь к бюджет..

Возвращаясь к бюджету и к печальной теме похорон в жизни Пушкина, пытаюсь выяснить: это правда, что, похоронив Надежду осиповну, Пушкин купил в Святых Горах место и для себя? Сколько и кому заплатил? Где это написано?
Надеюсь, что уважаемый Кот знает ответ!

 Отправлено: 16.02.08 01:21. Заголовок: О месте для могилы

Уважаемая Muza, по-моему, единственным источником сведения о том, что Пушкин оплатил место для своей будущей могилы, является указание П.В.Анненкова о том, что похоронив мать, он “тут же сделал вклад обители на собственную свою могилу" (см.: П.В.Анненков. Материалы для биографии А.С.Пушкина. М.: Современник, 1984, с.352), то есть он сделал вклад в казну Святогорского монастыря. Сумма неизвестна. У меня сейчас нет под рукой этой книги (я использую сделанную из нее выписку), но, если не ошибаюсь, в 1984 г. было использовано второе издание "Материалов" Анненкова. В первом же их издании, которое было факсимильно воспроизведено в 1985 г., этого указания нет.

 Отправлено: 16.02.08 01:52. Заголовок: Многоуважаемый..

Многоуважаемый Кот! Каюсь: это я подбила доверчивую Мuzu на этот каверзный вопрос. Ей ужжасно хотелось Вас чем-нибудь "зацепить" (в хорошем, научном смысле). Кажется, ей это удалось.
Я же со своей стороны добавлю, что всегда сомневалась в правдивости этой истории о покупки Пушкиным места для своей могилы. В рассказе Нащокиных и вовсе сказано, что, возвратившись после похорон матери, Пушкин говорил, что его Войнычу, то есть, Нащокину, хорошо было бы лежать в той песчаной почве. Но о себе либо не говорил, либо они на старости лет позабыли, что странно. Эпизод из ряда запоминающихся!
Хорошо бы вкладные монастырские книги посмотреть за это время. Но сохранились ли они?

 Отправлено: 16.02.08 15:49. Заголовок: О плате за место для могилы

Действительно, много-многоуважаемая Таша, монастырские книги могли бы решить этот вопрос, если они сохранились. Но почему-то кажется, что если бы эти книги сохранились, то Гейченко бы до них добрался. С другой стороны, Анненков вроде бы сам ничего не выдумывал, а писал со слов других. Но эти неизвестные другие могли и не придумать нарочно, а высказать такое предположение, а Анненков мог воспринять его как факт. Это бывает. Пока нам остается только гадать. Что касается рассказа Нащокиной, то он, по-моему, косвенно говорит в пользу того, что Пушкин выбрал себе место и поэтому собирался и Нащокину это же предложить. Вряд ли Пушкин говорил бы, что Войнычу будет там хорошо лежать, если бы сам не предполагал там же оказаться. Но это все из области психологических предположений, к науке имеющих мало отношения. К сожалению, Анненков не имел привычки всегда ссылаться на источники. Что делать...

 Отправлено: 16.02.08 19:18. Заголовок: Кот пишет: Что дела..

Кот пишет:

цитата:

Что делать...

Будем искать. Что нам еще остается? Пока же я лично СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ, что Пушкин могилку себе купил. Если бы так, многие из близких ему людей (тот же Жуковский в своих письмах, Тургенев, когда вез его туда) обязательно бы проговорились!!! Данзас (по словам Аммосова) говрил: "Пушкин желал быть похороненым около своего имения Псковской губернии, в Святогорском монастыре, где была похоронена его мать". о том, что там его ожидало ЕГО законное (купленное) место, не говорил! А Тургенев писал 30 января, что еще не знают, "здесь ли или в псковской деревне его предадут земле..." Далее он размышляет, что лучше бы в Питере, так как деревню могут продать и о памяти поэта некому будет заботиться... К этим словам очень кстати бы подошла информация о том, что Пушкин своим вкладом в монастырскую казну уже определил себе место. Ан,нет! Об этом разговорчивый Тургенев ни слова!

 Отправлено: 16.02.08 19:30. Заголовок: Интересно,когда Пушк..

Интересно,когда Пушкин хоронил мать, где рядом под "одним теперь камнем" уже покоились ее отец и мать и когда в 1848 году там же был похоронен Сергей Львович-это не фамильное кладбище Пушкиных. Каждый впердь усоший Ганнибал-Пушкин должен был обязательно озаботиться заранее о месте близ своих родных? А если смерть скоропостижная...И не был ли сразу за Пушкиными закреплен определенный участок. Хотя Ольга Сергеевна похоронена в Петербурге.

 Отправлено: 16.02.08 19:37. Заголовок: Темная история, но п..

Темная история, но повторю, как подлинная зануда: не верю, что могилу себе загодя приготовил! Не по-пушкински это, как хотите!

 Отправлено: 16.02.08 19:56. Заголовок: Возможно, милая Таша..

Возможно, милая Таша, и мне даже кажется, "покупка места" для себя становится очередным мифом "Ухода Пушкина". "Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать..." . "И смерти нечего бояться..". "Смерти" зачеркивается, заменяется "старости". Это январь 1836 года и никаких мыслей о смерти нет и в помине("хорошо,коли проживу я лет еще 25", а прежде 10-ти он и не собирается в 1834 г.). В марте умирает давно болеющая мать и это ли повод купить место рядом: хорошая земля, песочек. Не верится. Боязнь быть погребенным на "тесном петербургском кладбище, а не на просторе как положено порядочному человеку"? Едва ли верил в это сам поэт. Однако тема покупки места уже подкрепляется и С.С.Гейченко в " У Лукоморья","Пушкиногорье", "Завет внуку" и других книгах, начинает бытовать и в научной литературе, не всегда cопровождаясь необходимыми ссылками. И вот это уже становится традицией.

 Отправлено: 16.02.08 20:08. Заголовок: Что поделаешь, если ..

Что поделаешь, если и самые замечательные традиции в нашем сознании иногда оказываются мифом?! Хорошо, что есть наш форум. Обсуждая некоторые вопросы (с покупкой места в том числе) я только укрепляюсь в некоторых собственных выводах насчет разных мифов и традиций. Во втором издании своей книги обязательно напишу об этом - о психологическом несоответствии рассказов о преобретении Пушкиным собственной могилы нашему представлению о нем!

 Отправлено: 16.02.08 21:52. Заголовок: О покупке места для могилы

Уважаемая Таша! А я, например, не вижу здесь несоответствия. Боюсь, что в нашем отношении к подобным вопросам проявляется эффект того, что называется "мой Пушкин".

 Отправлено: 17.02.08 11:17. Заголовок: Если отрешиться от э..

Если отрешиться от этого эффекта (за напоминание, уважаемый Кот, спасибо, так как такие эффекты не работают на пользу дела), то фактов о покупке могилы у нас НЕТ. Как раз наоборот: те, кто, кажется, ДОЛЖНЫ были рассказать об этом, так как обращались к вопросу о похоронах (Данзас, Жуковский и главное - Тургенев), НИ СЛОВА! Позднее упоминание Анненкова могло быть основано на том же эффекте, о котором Вы, уважаемый Кот, напомнили: за словами Данзаса о желании Пушкина быть похороненым рядом с могилой матери он мог увидеть то, о чем и написал: приобрел место!

 Отправлено: 17.02.08 12:55. Заголовок: Не могу сослаться на..

Не могу сослаться на источник, но читала где-то, что А.И.Тургенев на обратном пути после похорон Пушкина заезжал в Печоры, в Печорский монастырь. Может, я ошибаюсь, и этого не было, но если так было, то это крюк по дороге в Псков, куда Тургенев и собирался ехать.

 Отправлено: 17.02.08 13:10. Заголовок: 2 февраля Тургенев, ..

2 февраля Тургенев, собираясь в Святые Горы, писал Нефедьевой:

цитата:

Монастырь где-то под Псковом, но мне хочется заехать и во Псков, коего я не видал, и дней через шесть возвращусь сюда

а 9 февраля, по возвращении в Петербург, ей же сообщил:
Скрытый текст

Возвратившись в Тригорское — мы позавтракали, поблагодарили хозяйку за ее радушное гостеприимство ив 12-м часу отправились в обратный путь. — 6-го февраля в воскресенье в 4-м часу утра были уже мы во Пскове; — в ночной темноте раздавался уже гул колоколов древнего Пскова, богатого ими как Московский Кремль; товарищ мой собрался прямо в П.бург, а я остался на день во Пскове; побрел в 5-м часу к заутрене в новый собор; там сказали мне, что обедню будет служить архиерей; я отправился, все еще до рассвета, в другую старинную церковь Николая Чудотворца, при коей, в часовне, ярко освещенная чудотворная икона, нашел и там молящихся, дослушал заутреню; обошел на рассвете часть города, зашел на свою почтовую квартеру, переоделся и отправился к губернатору дать знать о своем возвращении в Псков: в 10-м часу утра он приехал уже ко мне и взял меня с собою в старинный Троицкий Собор, где мы осмотрели старинные образа, высылаемые из всей Епархии для снабжения оными новой церкви в Дерпте, где учреждено Викариятство Псковской Епархии и викарием-епископом назначен мой флорентийский знакомец [игумен] монах, кажется, Иринарх; видели серебром окованную гробницу князя Гавриила, в 1137-м году преставившегося и знаменитый меч его, с коего следующая на латинском надпись: «Чести моей никому не дам» (Honorem meum nemini dabo) дана в герб защитнику Пскова графу, ныне князю Витгенштейну61; — тут и мощи Гавриила, при митрополите псковском и изборском Иосифе положенные в 1705-м году. — Из старого собора прошли мы в новый, где архиерей отправлял Св. литургию: он служил просто, но хорошо; певчие не умничают, а поют также очень просто и очень хорошо. Губернатор представил меня преосвященному и мы хотели отправиться к нему на подворье; но он предпочел заехать к губернатору и там познакомиться со мною: он ученик Филарета62 и к нему привержен. Губернатор очень хвалил его. Мы пробеседовали с час с архиереем о многом и о многих и распрощались. <...> В 8 часов вечера я выехал из Пскова третьего дня, и вчера в 7 часов вечера я был уже здесь, на своей квартере

Как видим, о Печорах ничего не сказано.

 Отправлено: 17.02.08 22:56. Заголовок: ­Посоветовавшись со з..

*PRIVAT*

 Отправлено: 18.02.08 21:44. Заголовок: а че за знаки такие ..

а че за знаки такие вы, разлюбезная Таша, нам показываете? чем провинились перед вами, голубушка вы наша?
[взломанный сайт]

 Отправлено: 18.02.08 22:55. Заголовок: Нет, нет, милое Эхо!..

Нет, нет, милое Эхо! Я не хотела никого обидеть. Просто кнопочку неверно нажала, и сообщение мое оказалось скрытым. А раз уж оно скрылось, то раскрывать его не буду. Значит ему так бльше нравится, или я не то что-то пыталась вам всем сказать, вот оно и убежало, как Вы, Эхо, за горы и долы и где-то там отдыхает...

 Отправлено: 01.03.08 17:14. Заголовок: Кажется, уже и эконо..

Кажется, уже и экономист появился на нашем форуме, а вопросы бюджета Пушкина так и остаются неразработанными (нами).

 Отправлено: 02.03.08 18:06. Заголовок: и я, как муза, мыслю..

и я, как муза, мыслю: нету таковой книженции, де весь йихний бюджет семейный как надо бы высветилси!
а народ знать жилаит - нервичаит:[взломанный сайт] отчиво нехватка така денег у поета вышла? может в карты проигралси али истче што там было нечисто?

 Отправлено: 02.03.08 21:36. Заголовок: Как же, существует. ..

Как же, существует. Это многократно упоминавшиеся Летописи Государственного литературного музея. Т.5. Архив опеки Пушкина. М. 1939 г.
Там же опубликованы данные заборных книжек Пушкиных с мелкими расходами по дому.
Небольшие карточные долги не тяготили поэта, в отличие от долга Василию Семеновичу Огонь-Догановскому, которому Пушкин проиграл в 1830 году около 25 тысяч рублей. Да еще перед женитьбой. Это почти состояние.

 Отправлено: 02.03.08 22:37. Заголовок: Уважаемый Саша, толь..

Уважаемый Саша, только Вы, пожалуйста, столько не проигрывайте, ладно?

 Отправлено: 02.03.08 22:47. Заголовок: Cаша пишет: Небольш..

Cаша пишет:

цитата:

Небольшие карточные долги не тяготили поэта

А Пушкину казалось, что "тяготили". Эти долги, похоже, стали основным аргументом в его "споре" с Бенкендорфом, имеется ли у него, Пушкина, серьезный повод покинуть Петербург и удалиться на жительство в деревню, где он сможет творить и, следовательно, заработать деньги, необходимые для выплаты этих долгов.
"Из 60 000 моих долгов половина - долги чести" - писал он Бенкендорфу 26 июля 1835 года! Бенкендорф и царь считали, что "долг чести" - дело слишком серьезное, а потому и дали Пушкину эту самую половину, то есть 30 тысяч.

 Отправлено: 03.03.08 00:32. Заголовок: Но так ли велики был..

Но так ли велики были реальные карточные долги и не покривил ли душой Пушкин?
Когда же он просил в долг у М.О. Судиенко 15 января 1832, уверял того, что "от карт и костей отстал... более двух лет: на беду мою я забастовал будучи в проигрыше...".
А в дневнике, "для себя", 3 июня 1834 г отметил.:"Вечер у Смирновых; играл, выиграл 1200 р." И тогда же в письме к жене от 28 июня 1834 г. признается, что "Были деньги... и проиграл их. Но что делать? я так был желчен, что надобно было развлечься чем-нибудь".
Если такую сумму, небольшую, по сравнению с долгом Огонь-Догановскому, Пушкин упоминает в дневнике, она для него исключительна и игра в те годы, видимо, не касалась больших сумм.
И все ли долги чести были карточными? Или к ним относились и долги на слово, без векселей и заемных писем?

 Отправлено: 03.03.08 13:57. Заголовок: Обычно, как мне всег..

Обычно, как мне всегда казалось, долгом чести называли в пушкинское время именно карточные долги. Остальное - частные долги, независимо, записаны они на бумаге или нет.

 Отправлено: 04.03.08 01:26. Заголовок: Тогда сумма поистине..

Тогда сумма поистине немалая. Проиграть стольо за один раз невозможно. Холостому еще куда ни шло, но отцу семейства...Тогда шкуру проигравшегося Германна поэт примерил на себе.

 Отправлено: 04.03.08 13:15. Заголовок: Увы, примеривал... ..

Увы, примеривал...

 Отправлено: 01.05.08 21:34. Заголовок: А что было с "ме..

А что было с "медной бабушкой", приданым Н.Н. ?
Когда, кто и кому её продал за смешные деньги - 7000 рублей?

 Отправлено: 02.05.08 01:25. Заголовок: Как Пушкин "бабушку медную" продавал, да так и не продал, или новые приключения "бабушки" на Украине

Родилась бабушка из меди в том же галантном веке 18-ом, что и ее оригинал. Фаворит царицы Григорий Потемкин заказал статую Екатерины в Берлине братьям-скульпторам Вильгельму и Фридриху Мейерам. Она была отлита в 1782 году, но окончательно отделана только в 1786 году другим ваятелем - Мельцером. Но статую изготовляли в долг, который почему то Потемкин не оплатил. Статуя привлекла внимание транжиры из России Афанасия Николаевича Гончарова. То-то обрадовались немцы коммерсанты из компании "Томсон Рованд и Компания" (что выкупили статую) и с радостью "продали" царицу на родину. И поехала будущая "бабушка медная" в калужскую глушь.
Захотелось Гончарову поставить статую в Полотняном Заводе, дабы почтить память нескольких дней пребывания в нем царицы. Но статую не поставили, деньги кончились. Теперь уже Гончаровы захотели продать Екатерину. Да не вышло. Не покул ее никто и в Росссии. А когда подвернулся Пушкин, то в качестве приданого за Наталью-"дедину любимицу" и отдали статую. Пусть зать, слыхать со связями в столицах,ее продаст и выручит денежки.. Зять и прозвал статую "бабушкой медной". Так бы и стояла она в глуши, да стали снаряжать собирать "бабушку" снова в путь-дорогу, в столицу. Авось там кто купит.
Нелегко пришлось Пушкину. Статуя никого не интересовала. Не галантный век был на дворе.
Поэт пишет Бенкендорфу по-французски:
Скрытый текст

Генерал, Два или три года тому назад господин Гончаров, дед моей жены, сильно нуждаясь в деньгах, собирался расплавить колоссальную статую Екатерины II, и именно к Вашему превосходительству я обращался по этому поводу за разрешением. Предполагая, что речь идет просто об уродливой бронзовой глыбе, я ни о чем другом и не просил. Но статуя оказалась прекрасным произведением искусства, и я посовестился и пожалел уничтожить ее ради нескольких тысяч рублей. Ваше превосходительство с обычной своей добротой подали мне надежду, что ее могло бы купить у меня правительство; поэтому я велел привезти ее сюда. Средства частных лиц не позволяют ни купить, ни хранить ее у себя, однако эта прекрасная статуя могла бы занять подобающее ей место либо в одном из учреждений, основанных императрицей, либо в Царском Селе, где ее статуи недостает среди памятников, воздвигнутых ею в честь великих людей, которые ей служили. Я хотел бы получить за нее 25000 р., что составляет четвертую часть того, что она стоила (этот памятник был отлит в Пруссии берлинским скульптором). В настоящее время статуя находится у меня (Фурштатская улица, дом Алымова). Остаюсь, генерал. Вашего превосходительства нижайший и покорнейший слуга Александр Пушкин. 8 июня 1832. С. Пб.

Появилась резолюция,чтобы было заведено дело "О бронзовой колоссальной статуе Екатерины II, предлагаемой к покупке писателем А. Пушкиным".
Под письмом была приписка:"На подлинном собственноручно г. министром отмечено: "Писать к президенту Академии, чтобы послать осмотреть статую к Автору Пушкину гг. Мартоса, Демута, Гальберга, Орловского с тем, чтобы донесли как о достоинстве её, так и о цене".

Во дворе дома Алымовой гг. статую осмотрели, но "достоинств" академики не нашли.
Приобретениями в казну ведал светлейший князь Петр Михайлович Волконский(кстати, муж владелицы дома на Мойке-Софьи Григорьевны. Жили же супруги в Зимнем дворце), тот самый "г.министр" императорского двора.
И вот вторая годовщина свадьбы Пушкиных, а деньг нет как нет. И 18 февраля 1833 г, видимо под диктовку мужа, Наталья Николаевна пишет светлейшему князю:
Скрытый текст

Осмеливаюсь, князь, прибегнуть к вашей любезности. Намереваются ли ещё купить эту статую, или же сумма, которую спросил мой муж, кажется чрезмерной? В последнем случае нельзя ли было выдать нам, по крайней мере, материальную стоимость бронзы, а остальное уплатить, когда вам будет угодно?

Не угодно было.Волконский отказал... Скрытый текст

Я крайне сожалею о невозможности исполнить просьбу по весьма затруднительному положению, в котором находится кабинет...

А теперь представим,а то как сама "медная бабушка" явилась бы к Волконскому на поклон, подобно Командору, прямо во двор дома на Мойке в сентябре 1836 г.( Я на зов явился...) Да нет, дальше двора Алымовой на Фурштадской Пушкин ее возить не стал...
"Медную бабушку" купил владелец литейно-механического завода Франц Берд, как бы на переплавку подешевле, а на самом деле, чтобы продать подороже. Только в 1846 г. по благодаря Мартосу статуей заинтересовались в Екатеринославле. Там в 1787 г. Екатерина II заложила Свято-Преображенский собор. В честь этого события на площади перед собором и решили установить памятник. Пьедистал был отлит там же у Берда из чугуна по проету архитектора Штакеншнейдера.Памятник был торжественно освящен на Соборной площади 26 августа 1846 г. На этом месте он простоял до 1914 г. Когдам реконструировали площадь памятник перенесли на новое место, где он простоял до 1917 г., а потом его cнесли с постамента. От переплавки бронзовую скульптуру спас бывший директор Екатеринославского краеведческого музея академик Яворницкий. Он тайно ночью вместе со студентвми горного училища перенес "медную бабушку" во двор музея и зарыл. В 1925 г. статую отрыли и поставили перед музеем.

Во время войны памятник Екатерине был увезен гитлеровцами в Германию. Так "медная бабушка" вернулась на историческую родину...
Сейчас памятник значится в списке ценностей, утраченных в годы Великой Отечественной Войны. Этот список составлен Государственной комиссией по возврату ценностей при Кабинете Министров правительства Украины.

 Отправлено: 02.05.08 02:32. Заголовок: О медной бабушке

Уважаемый Саша!
Очень поучительная история, но поскольку мы находимся на веточке, посвященой бюджету Пушкина, то самое интересное - кто и когда продал статую Берду - сам ли Пушкин (и за сколько) или кто-то уже после его смерти?
У Черейского в статье про Берда приведено высказывание Бартенева (со слов С.Н.Гончарова) о том, что "положительно известно, что А.С.Пушкин продал заводчику большую бронзовую статую Екатерины за три тысячи ассигнациями" (со ссылкой на "Рус. архив", 1876, №8, с.410). Черейский указывает: 1835-1836.
Сейчас заглянул в тарховскую "Летопись". Там, в т.4, на с.605, в примечании 24 сказано: "Уже после смерти Пушкина "медная бабушка" была продана заводчику Ф.Берду, а у него за 7000 руб. выкуплена екатеринославским дворянством" и дается ссылка на второй и третий тома "Писем", изданных Модзалевскими.
Действительно, во втором томе "Писем", на с.440, Б.Л.Модзалевский пишет: "статуя позже была продана (едва ли уже не после смерти Пушкина) известному заводчику, коммерции советнику Францу Берду, а тот в 1845 г. продал ее за 7000 р. сер. Екатеринославскому дворянству". В третьем томе "Писем", на с. 504, Л.Б.Модзалевский практически повторяет слова своего отца: "Статуя Екатерины II была продана, вероятно, после смерти Пушкина заводчику Францу Берду, у которого ее купило екатеринославское дворянство".
Итак, старший Модзалевский предполагал (но не был уверен), что статую продали после смерти Пушкина. Младший Модзалевский повторил мнение отца. Тархова (или кто-то из ее сотрудников) решили от этого сомнения отказаться (не имея никаких дополнительных аргументов) и пишут уже совершенно определенно: "уже после смерти Пушкина..."
Остается неизвестным, откуда Б.Л.Модзалевский взял свои сведения. Правда, говоря об открытии памятника в Екатеринославе, он ссылается на "Московские ведомости" (№130) и"Северную пчелу" (октябрь) 1846 г.. Может быть, там было сказано о цене, за которую Берд продал статую? Во всяком случае, 7000 руб., похоже, получил за статую Берд, а не Пушкин.
Теперь бы еще это как-то увязать с сообщением С.Н.Гончарова (по Бартеневу), что все-таки Пушкин сам продал статую Берду за 3000 р. ассигнациями! Когда?
Любопытный сюжет!
Поскольку в делах Опеки после смерти Пушкина ни статуя, ни сведения о ее продаже, ни Берд нигде не фигурируют, то можно с достаточной уверенностью предположить, что статуя действительно была продана еще самим Пушкиным. Сергей Гончаров был близок и с Нат. Ник., и с самим Пушкиным, и живал у них (он жил у Пушкина в 1834 г., когда Н.Н. уезжала в Полотняный Завод, а в 1835 г. прожил две недели у Пушкиных на даче). Он, наверное, мог и вправду знать об этой продаже. Хотя, конечно, удивительно, что нет никаких других упоминаний об этой продаже. Может быть, имеет смысл повнимательнее проанализировать достаточно многочисленные записи Пушкина с денежными расчетами и по каким-то суммам выловить и эту продажу?

 Отправлено: 02.05.08 06:54. Заголовок: Уважаемый Кот ! Мне ..

Уважаемый Кот !
Мне всегда казалось,что только после смерти Пушкина статую удалось пристроить, если можно так выразиться. И может быть, главным аргументом тут была как раз широкая датировка пушкинского письма Алымовой(март 1833 — январь (до 26) 1837 г. Петербург ):

Скрытый текст

Милостивая государыня Любовь Матвеевна, Покорнейше прошу дозволить г-ну Юрьеву взять со двора Вашего статую медную, там находящуюся. С истинным почтением и преданностию честь имею быть, милостивая государыня, Вашим покорнейшим слугою Александр Пушкин.

Действительно, в делах опеки статуя не фигурирует. Но, я задался и еще одним вопросом:Модзалевские, а следом за ними и составители летописи считали,что статую на слом купил Франц Берд после смерти Пушкина. Откуда такая уверенность? Вспомним годы жизни Берда.
А если продажа произошла при жизни Пушкина? То почему бы не отцу Франца Берда, который еще здравствовал.
Ведь если бы это случилось при жизни Пушкина, то скорее всего, именно Карл(родился он в 1766 г, умер в 1843 г. Пусть он стар, но ведь и Пушкина пережил), а не Франц, родившийся в 1802 г., полновластно владел производством. Но это только мое предположение.

 Отправлено: 02.05.08 09:08. Заголовок: В книге В. Старка о ..

В книге В. Старка о Наталье Николаевне тоже написано, что статую продали заводчику Берду только после смерти Пушкина.
Уважаемый Саша! В этой книге есть документы, которые хранятся в архивах, из которых следует, что комиссия академиков очень высоко оценила статую 12 июля 1832. Они писали "о достоинствах этого произведения, как монументального, которое непростительно было бы употребить для другого какого-либо назначения", то есть на переплавку? Они также написали, что считают цену 25 тыс. руб. слишком умеренной!

 Отправлено: 02.05.08 10:24. Заголовок: Сведения о продаже п..

Сведения о продаже памятника противоречивы:

Просмотрела книгу И.Ободовской и М.Деменетьева "Наталья Николаевна Пушкина", М.:Советская Россия, 1985. Там естсь упоминания о памятнике (сс.54,61,144,145), но о Берде - ни слова. Или я не нашла. На с.145 сказано в сноске: "Впоследствии, уже после смерти Пушкина, статуя была продана в Екатеринослав всего за семь тысяч".


http://www.pseudology.org/goroda/Ekaterinoslav.htm
Лишь в 1845 г. екатеринославцы смогли купить бронзовую скульптуру Екатерины II, заказанную русским купцом А.А.Гончаровым для своего имения под Калугой в 1781 г. у Берлинской фирмы "Томсон Рованд и К° ". Авторы скульптуры: братья Вильгельм и Фридрих Мейеры, отливщик Неукиш и художник Мельцер. До 1836 г. статуя была приданным Н.Н.Гончаровой - жены поэта А.С.Пушкина. В 1836 г. была приобретена на лом сталелитейщиком Бердом в Петербурге, но не была переплавлена. В 1846 г. на заводе Берда был отлит чугунный пьедестал по проекту архитектора Штакеншнейдера для памятника Екатерины в Екатеринославе.

 Отправлено: 02.05.08 14:20. Заголовок: Марта пишет: В 1836..

Марта пишет:

цитата:

В 1836 г. была приобретена на лом сталелитейщиком Бердом в Петербурге,

Вот и ответ на вопрос уважаемого Кота?

 Отправлено: 02.05.08 16:30. Заголовок: Еще о статуе Екатерины

Уважаемый Саша, приведя письмо Пушкина к Алымовой, дает еще одно интересное направление истории со статуей. Если Пушкин просит Алымову разрешить Юрьеву забрать статую, то можно предположить, что он ее заложил или, возможно, продал Юрьеву и больше с этой статуей дела уже не имел. Даже, если заложил, то, вероятно, и не очень стремился вернуть ее обратно, и по истечении срока залога статуя стала собственностью Юрьева, против чего Пушкин, скорее всего, и не протестовал. А уж когда, за сколько и кому из Бердов Юрьев ее перепродал, это уже и не очень интересно.
Правда, этому все-таки противоречит утверждение С.Н.Гончарова (если сведения Бартенева достоверны). Но тут уже может накладываться одно на другое: то, что Пушкин статую действительно продал (заложил), и то, что статуя была продана в Екатеринослав именно Бердом (об этом, похоже, было в печати). В результате или сам Гончаров, или Бартенев на основе этого могли заключить, что сам Пушкин продал ее Берду. Кстати, как я могу понять, Гончаров не называл, кому именно из Бердов (отцу или сыну) продал Пушкин статую, так что здесь противоречия нет, а что екатеринославцам статую продал именно Франц Берд, это - точно, поскольку это было уже в 1846 г.
Надо, конечно, смотреть и "Русский архив", и газеты 1846 г. Вдруг, что-то удастся прояснить. И надо, конечно, анализировать "бухгалтерские" записи Пушкина.

Уважаемая Маша, действительно, уважаемая Марта приводит текст, в котором указана вполне определенная дата (1836 г.). Но что за ней стоит? На каком документальном основании она покоится? В этом-то и вопрос. Другие тексты не менее определенно говорят о том, что статую продали уже после смерти Пушкина, но аргументов тоже не приводят. Так что вопрос по-прежнему остается открытым.

Я, пожалуй, склоняюсь к тому, что Пушкин заложил ее Юрьеву и не пытался вернуть ее обратно (лишь бы избавиться, получив хоть какие-то деньги). А уж Юрьев потом продал ее Берду (может быть, и в 1836 г.).

 Отправлено: 02.05.08 18:56. Заголовок: Уважаемый Кот, то, ч..

Уважаемый Кот, то, что Юрьев заинтересовался статуей, по крайней мере дал за нее деньги- это вполне вероятно. Если у Пушкина дело дошло до заклада серебра, то статую поэт уже тем более заложил ранее. И более того: cрок заклада прошел и Пушкин ее так не выкупил. Этими двумя обстоятельствами и можно было бы объяснить отсутствие даже упоминания о ней в делах опеки.
А вот дальнейшую историю статуи вполне могли бы прояснить газетные публикации. Жалко,что "Русский архив" с пушкинскими темами и только пера самого Бартенева частично опубликован Гординым в 1992 г. (П.И.Бартенев "О Пушкине"). И в который раз стоит пожалеть о том,что Бартенев многое,что узнавал при беседах,не записыва(или записи не сохранились), но ссылался на эти беседы в подтверждение своих мыслей.
И еще одно предположение, которое мне кажется прояснит дату заклада Юрьеву "медной бабушки". Cегодня утром,когда я писал ответ, нимало удивился столь широкой датировке письма. Пушкин съехал от Алымовой еще в 1832 г. Едва ли статуя находилась во дворе дома на Фурштадской до последних дней жизни Пушкина. Кроме того, уже в письме Д.Н.Гончарову Пушкин в 1833 г. поднимает вопрос о приданом, об обещанных Наталье Николаевне душах. Но ничего о том, что "дала" статуя, ее заклад или какие-то другие выгоды, а мог бы упомянуть. Тем более, если бы срок заклада прошел, а статую не выкупили и она потеряна, как ожидаемый денежный источник. Ни слова о ее судьбе. С учетом передатировки письма Д.Н.Гончарову, можно сделать предположение,что еще в середине 1833 г. (а не в марте 1833) статуя находилась во дворе у Алымовой.